( 179 ) 



On entendrait, dès à présent, en quelle mesure les thèses 

 des physiologistes se laisseraient concilier avec la doctrine 

 péripatéticienne. Dans sa préface érudite au Trailé de l'àme, 

 M. Barthélémy S*-Hilaire a montré par des textes décisifs que, à 

 propos de la nature de la lumière, tant de siècles avant Huyghens, 

 Aristote avait posé la théorie des ondulations en des termes 

 auxquels la science pourrait presque souscrire aujourd'hui. 

 « La lumière ne peut être ni un corps, ni une émanation d'un 

 corps; elle est un mouvement, dans un milieu de nature spé- 

 ciale ». Autant que le souffrait la physique de son temps, Aristote 

 établit le système; il l'applique aux phénomènes acoustiques 

 et olfactifs, aussi bien qu'à la lumière; il le compare à celui de 

 l'émission tenu par les mécanistes éléates. De l'avis de son 

 meilleur exégète, les preuves et les considérants du Traité de 

 fàme ne seraient pas sans valeur aujourd'hui. — Nous l'avons 

 rappelé ailleurs : S. Thomas a suivi sur ce point son maître '. 

 Tout en croyant aux énergies spécifiques du monde matériel, 

 il a repris et éclairci son théorème saisissant : toute activité 

 des agents physiques est conditionnée par le mouvement ! 11 

 n'hésite pas à préférer, dans la présente matière, fopinion 

 fausse d'Heraclite réduisant toutes choses à des phénomènes 

 passagers, à l'immuable nécessité, étendue par Epicharme 

 jusqu'aux événements sensibles. 



En effet, Aristote et les Docteurs ne réduisaient pas uni- 

 ([uement les sensations à des mouvements. Ils admettaient 

 dans de justes bornes ces « qualités sensibles », vouées à tant 

 de moqueries par des juges plus lettrés que savants, auxquels 

 le dernier traducteur d'Aristote reproche de ne pas connaître les 

 théories anciennes? - — Pour ces philosophes, la sensation 



^ Sensum eo fieri quod a sensili movetur intermedium, qiiod inter 

 ipsum et sensum interjacet tactii qiiidem sed non etiluviis. » De seu-sn, 

 C-. 3. § 13. — S. Thomas dit encore : « Lumen non est corpus neque de- 

 thixus corporis . . . sed est actus diapliani . . . Effectus lucis in diaphano 

 vocatur lumen. » {De anima, II, lect. XIV.) 



2 Cf. Y AROES, L'objeclivité de la perception. Noussit;nalonsîAixcrili({ues 



