( 378 ) 



Ces réflexions sur le caractère objectif et la valeur du 

 concept de finalité ont une portée tout à fait générale. Il ne 

 serait possible de les restreindre à la seule raison humaine, à 

 titre de simples considérants régulatifs, que par une exception 

 injustifiée^. La loi de finalité n'appartient pas uniquement au 

 jugement réfléchissant, comme le veut Kant : basée sur la loi 

 de Tordre immanent des êtres, et, en même temps, sur l'obser- 

 vation et l'expérience, elle se rattache à la sphère des jugements 

 déterminants et constitutifs. Les considérations de Kant sur 

 l'impossibilité d'instituer démonslrativement une « technique 

 de la nature », accusent sa persistante et fausse croyance à la 

 prétention des cause-finaliers de pénétrer le fond essentiel des 

 activités cosmiques, comme on analyse le plan d'une œuvre 

 d'art, d'une façon complète et dans tous ses détails '^. 



En philosophie, observe Knnt, les analogies sont d'une tout 

 autre nature qu'en mathématiques. Ici elles constituent une 

 conséquence de même espèce que les prémisses. Là elles 

 s'appuient non à une identité quantitative, mais à des ressem- 

 blances qualitatives, invérifiables à l'analyse expérimentale. 

 Dans cette deuxième alternative, l'esprit trouve uniquement une 

 règle pour sa pensée, pour ses classifications, non un principe 

 constitutif ou intrinsèque, comme dans les constructions des 

 nombres^. ~ D'où viennent cependant ces règles, ces analogies? 

 De l'observation des choses assurément. Elles sont fondées sur 

 la nature, sur l'expérience de la réalité, au même titre, par 

 exemple, que le sentiment universel du bien, base de la loi 



et subjectif, physique et mental, à moins qu'on ne nous mette nous- 

 mêmes en dehors de la réalité universelle, qui alors ne sera plus univer- 

 selle. C'est ce qui fait l'essentielle fausseté métaphysique du matérialisme 

 exclusif et de l'idéalisme exclusif. » La crise actuelle de la métaphy- 

 sique. Rev. des deux mondes, ler mars 1888, p. 1^5. — Janet, Om\ cit. 

 L. II, c. 2. 



» Cf. Kritik der Urtheils kraft, Einleit, IV. - Ibid., II Theii. Kritik der 

 teleogischen Urtheilskraft, §§ 66, 67. 



2 Dialectik der Urtheilskraft, II Theil, § 74. 



5 Cf. Elernentarlehre, II Th., 1 Abth., II B., 2 Haupst, 3 Absch. 



