{ 379 ) 



morale. Sans instituer entre ces analogies d'ordre psycholo- 

 gique et les procédés analogues des mathématiques une simili- 

 tude mensongère, la raison revendique à bon droit leur portée 

 objective, dans les limites où l'analyse la sanctionne. Cette 

 conclusion est-elle moins conforme à l'esprit de la méthode 

 scientifique que le refus sommaire de Kant de les inscrire dans 

 le cadre des lois constitutives des êtres? S'il se fût tenu à ce 

 point de vue criticiste, comment eût-il posé le principe du 

 devoir, les lois de l'ordre moral? 



A propos de la finalité, le maître lui-même aftirme la 

 solidarité mutuelle des forces, mise en un jour saisissant par la 

 physique moderne. « Tout objet, dit-il, doit comprendre en 

 soi la règle qui assigne à certaines déterminations leur place en 

 d'autres objets; et ceux-ci à leur tour doivent assigner à cer- 

 taines déterminations leur place dans le premier. » Le déter- 

 minisme est reconnu par le grand penseur, au moins dans la 

 sphère de la représentation. Les apparences phénoménales se 

 relient entre elles selon un ordre fixe dans le temps : et dans 

 les limites de cet ordre, dit Kant, « elles ont une portée objec- 

 tive ^ )). Celle-ci entraîne « la représentation d'une succession 

 dans l'objet » et cette représentation a « force contraignante », 

 M. Fouillée relève l'ambiguïté de ces déclarations. — Voilà, à 

 coup sûr, d'assez étranges maximes. Sommes-nous dans les 

 phénomènes ou dans les noumènes? En d'autres termes, con- 

 clurait-on avec Jacobi, c'est faire retour au principe de causa- 

 lité, en son objective réalité, non seulement dans l'ordre intel- 

 ligible de la volonté pure, mais aussi dans l'ordre empirique et 

 conscient, sans lequel l'idéal n'est qu'une fiction. Combien 

 Ampère avait raison, lorsqu'il disait : Le moi phénoménal sup- 

 pose le moi nonménal '-! 



On se rappellerait toujours dans ce débat que la finalité 

 externe, ou le dessein intentionnel de l'univers et des forces 



* Loc. ait. 



- Premiers principes, l«"e p., ch. IV. — Cf. Vallet, Le kantisme et le 

 positivisme, p. 116.* 



