( 377 ) 



j'allais dire d'un scolastique. 11 en vient à reprocher aux causc- 

 linaliers de ne pas calquer leur théorie sur les concrètes con- 

 ditions des choses, après avoir proclamé la primauté de la 

 pensée sur son objet, la primauté de Va priori donné avec 

 Fesprit lui-même, comme le fondement de toute métaphysique 

 à venir. 



Kant fait de la finalité une règle ordonnatrice de nos con- 

 cepts. Répond-elle à leur contenu, par quelque côté? Elle à 

 donc, comme toutes les lois, un pôle orienté sur Tobjectivité. 

 C'est, sous une autre forme, l'harmonie préétablie de Leibnilzl 

 Ou bien c'est une norme spontanée, nécessaire, mais subjective 

 de nos jugements ! D'où vient alors qu'elle s'accorde avec les 

 faits dans une proportion si constante? Le rapport de Tunivers 

 avec une raison créatrice n'est pas une loi d évidence immédiate : 

 Kant en a conclu à tort que c'est un simple symbole '. 



Avec quelle circonspection il importe de décréter les fins de 

 la nature, nous le savons; et, même après Bacon et Descartes, 

 les excès des panthéistes nous l'ont rappelé autant que les 

 exagérations des faux mystiques. Mais le principe est sauf, et 

 son objectivité sort victorieuse du débat, sans préjudice de sa 

 représentation subjective ou mentale ''^. 



' Trendelenburg, Logische Untersiichungen ; II, \). 47. — Onciterail à 

 cet égard ces belles paroles de M. Vacherot, séparé du péripatétisme par 

 de simples malentendus : « Le cosmos que nous fait connaître la science, 

 est bien le cosmos que nous fait penser la j)hilosopliie. Le sens intime 

 atteint des forces qui sont de véritables causes, et non de simples condi- 

 tions des phénomènes. Il perçoit des mouvements volontaires ou instinc- 

 tifs, qui tendent à une certaine fin dont le moi a conscience. Causalité 

 et finalité, voilà les deux grandes lumières qui éclairent d'abord ce momh^ 

 intérieur. » 



"^ « La métaphysique, écrit un critique peu suspect, M. A. Fouillée, dans 

 une étude où la matière présente a été résumée avec une rare pénétra- 

 tion, la métaphysique peut-elle et doit-elle se proposer cette exclusion 

 absolue du sujet qui pense? Non, puisque son objet est le tout, et que 

 le tout, comprenant des êtres pensants, ne serait pas complet, sans une 

 part attribuée à la pensée. N'en déplaise aux idéalistes d'une part et aux 

 matérialistes de l'autre, le monde réel, c'est le monde à la fois objectif 



