( 3o6 ) 



ses démarches par son activité propre. Là Hume eût perçu la 

 « connexion nécessaire » et non seulement la « conjonction 

 constante » de la force et de ses déterminations : il eût déduit 

 de cette intuition le principe de cause, en son objective univer- 

 salité. — Ce que l'on concéderait à M. Renouvier, c'est que la 

 notion de cause, comme principe interne de détermination, 

 n'intéresse directement que le métaphysicien K Le critique 

 français estime avec raison que le savant aura « établi une 

 cause quand il aura défini le phénomène, ou le groupe de 

 phénomènes, dont la présence est la condition nécessaire et 

 suffisante de la présence du phénomène qualifié d'effet ». La 

 portée réelle, objective du principe de causalité n'en apparaît 

 pas moins certaine, aux yeux du philosophe, préoccupé des 

 conditions essentielles, dernières, des choses : or, c'était là 

 l'objet du présent débat '^. 



Avec Hume, Kant tient que dans le jeu des effets et des 

 causes, nous percevons des séquences de phénomènes, mais 

 que la dépendance objective de l'effet à l'égard de son principe 

 nous reste inconnue 3. Nous le savons déjà : le mode interne 

 de la genèse des effets nous reste presque toujours inaccessible. 

 Mais l'emploi des méthodes induclives, dites de concordance et 

 de dissemblance, des moindres différences et des résidus, a 



* Logique, t. II, p. 311. 



2 C'est en ce sens que M. Carrau décrit le double facteur de la cau- 

 salité : « Il est trop évident que l'esprit, quoi qu'il fasse, ne saurait 

 connaître que par ses lois; elles sont à lui ; il ne peut pas ne pas les trans- 

 porter avec lui; la réalité ne lui est donnée que par elles; entend-on 

 qu'il doive d'abord s'anéantir afin de n'altérer par aucun mélange de son 

 être celui de son objet? Nous atteignons toute la certitude possible et 

 concevable quand il nous est démontré qu'une proposition ne peut être 

 pensée par nous autrement qu'elle ne l'est. En aftu'mant que toute série, 

 fût-elle indéfinie, de changements, suppose une cause première immuable 

 et qui n'a pas commencé, j'affu'me simplement que tout changement a 

 une cause, affirmation qui, de l'aveu de Stuart Mill, est la condition 

 nécessaire de toute pensée scientifique. S'il n'y a pas de cause première, 

 jl n'y a pas de cause du tout. » Rev. pliilosoph., août, 1879. 

 • ^ Elementarlehre, II Th., I Absh., I Buch., I Haupst. 



