341 ) 



révèle la nature propre de Tespèce humaine ; c'est créer une 

 philosophie transcendantale , certes, mais à coup sûr, anti- 

 humaine, fantaisiste, en sa visée essentielle. 



Kant lui-même s'est vu amené à la reconnaître. Il relève, 

 dans l'Introduction à la Critique de la Raison pure, la stérilité 

 des efforts tentés par les métaphysiciens pour orienter leurs 

 concepts du côté de la réalité. Il annonce que sa réforme 

 consistera à rechercher si ce n'est pas plutôt la pensée qui 

 règle les objets, « du moins, ajoute le critique, pour autant que 

 ces objets tombent sous notre connaissance. » Qui ne le voit? 

 Cette restriction, trop laissée dans l'ombre, ramène de fort 

 près la discussion aux termes où les péripatéticiens l'avaient 

 posée toujours. Elle rend hommage à leur perspicacité, mais 

 elle enlève à l'essai de restauration de Kant quelque chose de 

 sa nouveauté. Lorsque le critique conclut ensuite : « les choses 

 sont pour nous comme nous les pensons; voilà ce qu'on 

 peut affirmer a priori, » il oublie que la conclusion présente un 

 autre sens encore : les choses sont comme nous les pensons, 

 . conformément aux déterminations des choses elles-mêmes; 

 telle serait, en bonne critique, la juste formule. 



Elle recevrait une nouvelle justification d'un autre considé- 

 rant relevé fort justement par les derniers exégètes de Kant. 

 Après avoir prononcé que l'objet en soi ne tombe sous les prises 

 d'aucune catégorie, Kant avoue qu'il est cause des phénomènes, 

 mais une cause à jamais inconnaissable. — « Nous avons vu 

 qu'en admettant l'existence des choses en soi, note M. Benno 

 Erdmann, Kant se met en contradiction avec ses propres théo- 

 ries, et que pourtant cette existence se trouve immédiatement 

 impliquée dans le double concept qu'il se fait de l'objet des 

 sens, postulée par la catégorie même de la réalité ». — 

 M. Debon dit pour son compte, en appliquant ces paroles si 

 graves au double concept du moi empirique et du moi nou- 

 ménal ou pur : « L'aperception du moi « je suis » doit impli- 

 quer l'existence liée empiriquement à la perception : et du 

 coup, nous voilà loin du moi logique. C'est qu'il y a bien là, 

 en effet, une contradiction de Kant : l'existence doit être pour 



