( 3ol ) 



ressemblent, en quoi la simultanéité supprime-t-elle le rapport 

 d'efticience de Tobjet pesant à l'égard du coussin ' ? 



Les criticistes modernes ne répliqueraient plus avec Kant, 

 croyons-nous, que des corollaires déduits d'observations parti- 

 culières sont purement empiriques, et que la réduction écha- 

 faudée lî de pareils appuis ne peut avoir la nécessité d'un prin- 

 cipe constitutif. Cet idéalisme a fait son temps ! 



Qu'importe que les faits ne soient pas des considérants 

 a priori ! ils peuvent servir de point de départ aux concepts 

 universels et, enfin, à la coditication des lois nécessaires de la 

 science. 



Toutes les écoles reprendraient dans son sens objectif la décla- 

 ration que Kant appliquait au principe de causalité, envisagé 

 par le critique comme une norme régulatrice de la pensée : 

 « La loi fondamentale de la causalité, dans le cycle des appa- 

 rences, s'étend à tous les objets de l'expérience, dans leur 

 évolution successive, puisqu'elle est elle-même la raison de 

 la possibilité de cette expérience -. » Pourquoi le principe 

 de causalité est-il la raison de la possibilité de l'expérience? 

 Parce qu'il apprend à l'esprit à ordonner les expériences, 

 répond le critique '■^. Oui, ajoutera une philosophie soucieuse 

 d'envisager le problème en son intégrité, et aussi, parce que 

 cette possibilité de l'expérience implique la nécessité uni- 

 verselle, absolue de la correspondance des phénomènes avec 

 leurs causes, avec leurs noumènes, quel que soit le fond intime 

 de ce rapport, et dût-il ne se révéler jamais à la compréhension 

 de notre esprit dans le principe de causalité. L'analyse ajoute 

 sa clarté à cette aperception spontanée. 3Iais celle-ci est d'elle- 

 même si manifeste que le raisonnement et la réflexion accrois- 

 sent à peine l'évidence de ce témoignage immédiat. 



L'action, l'efficience définitive, concrète, des forces cosmiques 

 se manifeste en chacune de nos sensations, dans leur différence 



» Elementarlehre, II. Th., I. Abth., II. Buch, 2 Haupst. 

 '^ Ibid. 

 ^ Ibi'L § 4. 



