( 39o ) 



moules catégoriques aux faits, aux données des sens, Kant a 

 recours au diagramme schématique ; lorsqu'il s'agit de raccorder 

 les maximes de la volonté pure au moi phénoménal, il avoue 

 que le rapport échappe à la raison théorique. La moralité, par 

 conséquent, l'obligation, la responsabilité, ne sauraient retrou- 

 ver dans cette explication aucune signification réelle, aucune 

 assise concrète. Le devoir y est réduit à une formule arbitraire 

 de législature formelle, dépourvue de base dans la nature et de 

 sanction dans la conscience. Sans asseoir exclusivement sur 

 quelque intérêt contingent la loi du devoir, la raison, cepen- 

 dant, exige qu'elle soit conforme à notre être, en un mot 

 qu'elle soit humaine! Ce n'est pas assez de répondre que chaque 

 homme a conscience de la nécessité des formes pures du 

 devoir, dans leur synthèse abstraite. Le grand critique a lui- 

 même prononcé là-dessus ce jugement justement relevé par 

 M. Fouillée : « La pensée a priori d'une législation universelle 

 possible, cette pensée qui, par conséquent, est purement pro- 

 blématique, nous est ordonnée absolument comme une loi, sans 

 que l'expérience ou quelque volonté extérieure y entre pour 

 rien i. » 



S'il en est ainsi , l'idée du bien ne peut plus se réclamer de l'au- 

 tonomie et de la nécessité pratiques dont Kant lui avait fait hon- 

 neur. Inapplicable aux actions individuelles, elle est, en outre, 

 susceptible de controverses sans tin. On voit la source de cette 

 infortune de la morale kantienne : le philosophe a méconnu, en 

 son émouvante analyse du devoir, le principe déjà tant sacrifié 

 dans les deux autres critiques : la loi de l'ordre immanent et de 

 la détermination des êtres. De là, avec le dualisme de la volonté 

 pure et des volontés individuelles, le déterminisme pesant sur 

 les consciences particulières, l'impuissance de décréter les obli- 

 gations concrètes et actuelles, et bientôt les doutes sur la 

 valeur apodictique du devoir lui-même. De là, encore, la sépa- 

 ration du droit d'avec la règle du bien, acceptée sans restriction 

 dans la plupart des écoles rationalistes, en dépit de l'unité 

 fondamentale et de la solidarité manifeste de ces notions, dis- 



* Loc. cit.— et Kritik der Praktischen Vermmft, I Th., 1 B., 2 Haupst. 



