( 278 ) 



la connaissance. » Ces déclarations seraient moins exactes que 

 radicales. Tout au moins, la logique aurait à se préoccuper de 

 la nature objective de la pensée elle-même et de sa tendance 

 s{)ontanée à régler ses conclusions sur les choses. Se borner à 

 dresser les diagrammes exacts du raisonnement; construire 

 l'évolution du mécanisme mental considéré absolument à part 

 de son objet, a été, de tout temps, la manie des formalistes. 

 C'est un morcellement funeste que cette prétention a consacré. 

 On est en droit de reprocher à des logiciens nombreux d'avoir 

 isolé deux facteurs que la raison aspire d'instinct à ne séparer 

 jamais : la correction formelle, extérieure du raisonnement, et 

 sa vérité réelle. Depuis Porphyre jusqu'à nos jours, quel cri- 

 tique ne s'est irrité, à bon droit, de ces tableaux fondants d'apo- 

 phtegmes et de théorèmes donnés en preuve des thèses, ou sor- 

 tant, en guise de corollaires et d'après toutes les règles, de 

 quelque calembour dialectique? On dirait de nombre de ces 

 formules ce que ce docte Goudin affirmait des règles de la réduc- 

 tion et de l'invention du moyen terme, après en avoir disserté 

 lui-même fort longuement, il est vrai : « Aciitœ qiiidem siwt, sed 

 id habent incommodi quod difliciles sint et jere nullius iisùs » ^. 



Que penserait-on du maître de musique qui, pour initier les 

 élèves au solfège, leur décrirait d'abord, par le menu, toutes 

 les inflexions des muscles du larynx, propices ou défavorables 

 à l'émission rythmée de la voix, en dehors de tout air de chant? 

 Dans ce débat, il serait peu exact de comparer les combinaisons 

 formelles aux formules mathématiques, aux conversions et 

 aux décompositions des nombres. L'objet des mathématiques 

 pures est de son essence abstrait, purement conceptuel. La 

 logique implique, au contraire, la concrète activité de l'esprit 

 humain avec sa tendance à la connaissance réelle et objective, 

 avec ses lois organiques, avec sa fin suprême qui est la science 

 des rapports des choses^ et non pas seulement la science de leurs 

 symboles. 



M. Brochard, si compétent en ces matières, nous en livre 



* Logica, art. V, § 1. — Cf. Spencer, Piincipes depsyohoL, t. II, VI, 6. 



