( 4G9 ) 



On a prétendu que cette théorie chimique, si elle était aussi 

 sûrement établie qu'elle paraît encore contestable à des physi- 

 ciens de mérite, ne serait pas inconciliable avec les vues péripaté- 

 ticiennes. Dans le monde matériel, — a-t-on répété — l'éther, 

 considéré dans sa virtualité indifférente à toutes les formes de 

 mouvement et en puissance de chacune d'elles, représenterait 

 la matière première. Les atomes d'éther groupés d'après un 

 nombre et un mouvement déterminés constitueraient la 

 matière seconde, les corps simples. L'énergie ou la forme, 

 dans son acception élémentaire, serait ce mouvement primitif 

 lui-même, réglé selon des principes plastiques fixes et déter- 

 minant la nébuleuse atomique à tel agrégat particulier. Consi- 

 dérée dans son mode d'action constant et uniforme, cette 

 énergie s'appellerait du nom tout à fait générique de Force 

 ou de Loi. C'est à tort, semble-t-il, que Fechner ' identifie 

 absolument ces concepts si importants. Qu'on le note bien : 

 c'est dans l'essence de l'atome que cette hypothèse place 

 la forme. Mais « l'éther w serait déjà une matière déterminée , 

 même dans cette hypothèse ! Par delà les indications der- 



tous cas susceptible d'un grand degré de précision, dans ces symboles 

 que l'on appelle des formules cliimiques, d'un usage général aujourd'hui... 

 Cette représentation devient exacte et complète alors seulement que la 

 formule indique du même coup les trois données fondamentales de la 

 manière d'être de la molécule, à savoir : la nature de ses éléments con- 

 stitutifs, les quantités réelles, ou d'une manière plus précise dans l'ordre 

 des idées actuelles, les nombres réels des atomes de chacun de ceux-ci 

 qui s'y trouvent renfermés, et enfin leurs rapports de combinaison... 

 iWesl-il bien nécessaire de dire que quand je parle de molécules réelles^ 

 de formules moléculaires réelles, je sais parfaitement bien que ces molé- 

 cules ne sont au fond que des molécules relatives, de même que les 

 formules qui les expriment? Nous ne savons et nous ne saurons jamais 

 ce qu'est véritablement, absolument, une molécule, car jamais on n'est 

 parvenu et jamais on ne parviendra à en atteindre, à en isoler une seule; 

 nous n'en possédons, nous n'en posséderons jamais que des groupe- 

 ments. » Voilà le langage discret de la vraie science ! 



* Die Physikalische uncl Philosophische Atomenlehre, p. 120. — Cf. sur 

 ce point une excellente étude de Pesch dans sa Cosmologie, pp. 87 suiv. 



