(473) 



cette force d'élasticité serait parfaitement distincte de leur 

 mouvement d'impulsion. 



La succession des phénomènes physiques, en leur évolution, 

 autorise-t-elle, en rigueur, l'idée de leur mutuelle transforma- 

 tion? Ne fonde-t-elle pas simplement le concept de leur 

 substitution, avec celui de la commensuration du travail 

 mécanique par la quantité de chaleur qui s'y trouve absorbée? 

 •Ce serait, ajoute M. Hirn, l'équivalence quantitative des fonc- 

 tions matérielles qui sortirait de la thermo-dynamique, au lieu 

 de leur métamorphose réciproque. 



De leur côté, d'autres physiciens réfléchissent que la nature 

 de la matière n'est pas mieux expliquée par l'hypothèse des 

 réflexions négatives, empruntée par le P. Secchi aux théo- 

 rèmes de Poinsot. D'après ce mécanicien illustre, un corps 

 dur et dépourvu d'élasticité, mais doué d'un mouvement de 

 rotation, se comporterait, au contact d'un point fixe, comme 

 une masse élastique, en vertu de la transformation partielle de 

 la rotation en translation, et de l'accélération de la vitesse du 

 centre de gravité après le choc. Au cas où deux atomes seraient 

 animés du seul mouvement de translation, ou sans aucune 

 capacité de rebondir, ces atomes resteront adhérents par leur 

 seule inertie et se comporteront à la façon d'un corps dur et 

 résistant. Si l'on suppose qu'un corps en rotation est choqué 

 d'une manière excentrique, ce choc détruira le mouvement de 

 rotation, mais en conservant la translation. Si le choc se fait 

 dans la direction du centre de gravité, la translation seule sera 

 détruite, et de cette façon le corps dur sera assimilé à un corps 

 doué d'élasticité. Sans recourir à des qualités spécifiques, 

 ces considérants expliqueraient les propriétés physiques et 

 ■chimiques par la simple différenciation des groupements 

 moléculaires '. 



On trouverait sans doute que la difficulté de ramener la 

 diversité des phénomènes matériels à des modalités de mou- 



* L'unité des forces physiques, p. 48 sqq. Voir l'intéressante critique 

 de M. Mercier, Cosmologie, p. lo3, suiv. 



