( 409 ) 



donnë(îs de Tobservation et les déductions qu'en tire la raison, 

 nous prononçons que dans ce grand Être la subjectivité et l'objec- 

 tivité sont identifiées en l'unité de l'absolu . Nos jugements sur 

 Dieu sont fondés sur le concept de l'Être nécessaire, parfait : 

 la raison les critique à mesure qu'elle les forme, en ce sens 

 qu'elle reconnaît tout ensemble leur exactitude radicale et 

 l'imperfection natale qui s'y mêle : ce sont, comme tous les 

 principes d'ordre métaphysique, des principes régulateurs, 

 mais aussi des principes constilutifs. Kant a eu raison de les 

 appeler « sûrs à leur manière et indispensables à nos construc- 

 tions mentales » t. Son tort a été d'y signaler de simples règles 

 formelles. 



Nous le rappelons dès à présent : le critique n'accorde qu'une 

 valeur problématique à notre concept de l'Etre nécessaire. C'est 

 un principe régulateur, selon lui, nous aidant à ordonner nos 

 concepts, non un principe organique. Ce concept vaut, dit-il 

 dans son langage habituel , pour discipliner l'usage de nos 

 facultés de connaître ; il n'a pas de valeur quant à Vobjet et pour 

 tout être connaissant. « Il ajoute que ce concept, comme ceux 

 de l'immortalité et du libre arbitre, est du nombre des principes 

 régulateurs, immanents et valables dans la pratique, appro- 

 priés aux nécessités de notre esprit. » — Les criticistes néo- 

 kantiens ne se séparent pas, en général, du maître sur ce point 

 capital. Goethe exprimait le vrai sentiment de Kant, quand il 

 prétait à Faust cette déclaration sur l'Être suprême : 



Wer tlarf ihn nennen? 



Und wer bekennen : 



Icli glaiib' ihn. 



Wer empfinden 



Und sich imterwinden 



Zu sagen : ich glaiib' ihn nicht? 



Pour quiconque rejette l'objectivité du principe de causalité 

 et circonscrit celui-ci à la sphère des phénomènes, l'argument 



* Grmidlegung ziir Metaphysik der Sitten, 3 Abschn. 



