( 410 ) 



de l'existence de l'Être nécessaire, déduit de la contingence des 

 choses, ne peut avoir qu'une portée purement subjective, comme 

 les phénomènes conditionnés par le temps et l'espace. Mais les 

 conclusions de Kant sur ce point ne sont pas plus solides que 

 ses prémisses. La loi de causalité est un principe objectif, 

 l'argumentation basée sur la dépendance ou la relativité des 

 phénomènes, est confirmée par l'unanime expérience, et elle 

 s'étend à l'universelle totalité des cas similaires. Elle ajoute un 

 élément nouveau à notre connaissance des phénomènes, en les 

 rangeant sous la catégorie de la contingence, c'est-à-dire de la 

 relativité et de la dépendance, et en indiquant leur relation 

 avec la cause autonome et absolue. Les criticistes contestent 

 vainement ces points. Kant a raison lorsqu'il reproche aux 

 métaphysiciens intempérants de revendiquer à l'esprit l'intui- 

 tion et la connaissance directe de cette cause. Mais il tombe 

 dans l'exagération quand il en infère que nous ne pouvons 

 conclure de ces données, ni la personnalité de l'Infini ni 

 sa distinction d'avec l'univers et l'âme humaine. Ce n'est plus 

 ici un objet chimérique, comme cette félicité toujours fuyante 

 à mesure que notre cœur découvre le mensonge de ses rêves! 

 L'infinie perfection de la cause absolue se présente à l'esprit 

 comme le corollaire de sa nécessité, sans laquelle celle-ci devien- 

 drait inconcevable. De la notion de l'être nécessaire, de son 

 aséité essentielle, l'esprit peut tirer avec rigueur les attributs 

 qui y sont contenus, tout en décrétant le caractère transcen- 

 dantal et excellent de ce noumène suprême. Toute la théodicée 

 repose sur ces données: elles ne découlent pas directement 

 sur l'expérience, mais elles sont en dernière analyse fondées 

 sur elle. La réserve de Kant se justifie d'elle-même à l'égard 

 des prétentions de l'idéologie ontologiste et du faux mysticisme 

 statuant l'existence de l'Absolu en vertu de la présence de son 

 idée dans l'esprit. Elle verse dans un excès opposé en refusant 

 toute valeur scientifique à notre science de Dieu, et en faisant 

 de celle-ci un postulat, une croyance problématique. Kant 

 n'est pas fondé à écrire, au sujet de l'âmeetde Dieu, ces paroles 

 compromettantes : « la raison théorique est contrainte de 



