l ili ) 



ti([ue : « ils sont ce qu'il y a de meilleur »; nous dirions 

 simplement : ils sont ce qui nous semble actuellement un parti 

 honnête, mais leur valeur ontologique reste en définitive déter- 

 minée par leurs caractères intrinsèques. La prétendue préémi- 

 nence de Tobjectivité des lois morales sur celle des vérit('*s 

 rationnelles est une illusion ou un malentendu. Dans la sphère 

 théorique, si Ton peut « être certain du devoir », et si c'est 

 une obligation d'atlirmer cette certitude, ce ne peut être que 

 dans les limites où elle apparaît à la raison. Dès qu'il est ques- 

 tion de juger, dans leur nature intime, les motifs internes et 

 les bases du devoir, de l'acte ordonné par la conscience, les 

 principes reprennent leur dictature. Au cas où leur certitude 

 ne devient pas manifeste, on chercherait à s'en rapprocher» 

 par voie d'analogie et d'induction. Mais l'on n'approuverait pasj 

 pour cela la thèse des « postulats volontaires » des néocriti-^ 

 cistes. Il ne sert de rien de répéter avec Pascal et M. Renou-j 

 vier que « l'on est embarqué », que « le pari est forcé », que 

 « l'action est inévitable ». Après tout, et malgré les apparences, 

 la détermination de Vidée, base de l'action, n'est pas moins ; 

 nécessaire. Or, celle-ci demeure subordonnée à l'évident rap- 

 port des termes où la pensée formule le devoir, en sa teneur] 

 présente : il demeure interdit à la volonté de les dépasser; etj 

 cette interdiction est décrétée par la morale autant que par la; 

 logique. 



En rigueur, les conditions de la moralité, dans sa formuleJ 

 théorique, sont donc identiques à celles de la vérité. L'écolcj 

 (U'iticiste se réclame de la nécessité de l'action pour en inférerJ 

 la portée objective de la loi du bien. Mais la contraignance desl 

 vérités premières n'est pas moindre. C'est assez de se soustraire! 

 ;iu mirage de l'imagination pour apercevoir la similitude des: 

 deux situations qu'on prétendait opposées. Une même tendance; 

 pousse, avec une irrésistible autorité, la volonté à ses actions] 

 et l'intellect à ses jugements. Dans les déterminations volon-J 

 laires l'autonomie du moi s'aftirme dans l'éclat indubitable des] 

 intuitions conscientes. L'arbitre peut consentir ou se révolter. 

 Mais cette alternative n'est ni rationnellement, ni moralement 



