{ 438 ) 



ses erreurs sur la personnalité de Dieu, son panenthëisme ne 

 différait que par de regrettables excès de langage de la thèse 

 théistique de l'omniprésence et du concours de la cause pre- 

 mière dans les agents cosmiques. C'est un spectacle instructif 

 que de voir l'adversaire le plus sagace du criticisme se rappro- 

 cher des enseignements de la plus positive des philosophies 

 du passé, prédestinée à tous les rajeunissements et à tous les 

 perfectionnements de la science moderne. 



Les doctrines matérialiste et positiviste négligent comme do 

 parti pris le débat sur l'objectivité de la science, en laquelle 

 elles voient un simple problème de mécanique nerveuse, ou 

 bien une survivance des spéculations oiseuses de la métaphy- 

 sique décadente. En dehors de l'école criticiste de France et 

 d'Allemagne, la controverse sur ce point n'est engagée, d'une 

 façon explicite, que parmi les héritiers de la tradition d'Aris- 

 tote, de S. Thomas, d'Augustin d'Hippone et de S. Bonaven- 

 ture. C'est dans l'esprit éclectique de ces maîtres, dont les 

 théories se complètent au lieu de se contredire, que nous avons 

 lâché d'exposer la querelle, en tenant compte des exigences et 

 des informations de la culture contemporaine. Nous savons 

 combien est délicate, en de pareilles conjonctures, la tâche du 

 critique : nous avons tâché de la remplir avec une impartialité 

 sévère et une complète indépendance d'esprit. 



Dans les limites propres de l'esprit humain, la certitude et 

 l'objectivité de notre connaissance de l'absolu, de l'esprit et 

 de la matière, recevront une nouvelle clarté de l'examen direct 

 et positif de ces réalités. C'est à ce sujet que sera consacrée la 

 dernière partie de notre travail, complément naturel des pré- 

 cédentes études. 



