{ 551 ) 



A propos de cette théorie de M. Boussinesq, on a observé 

 qu'elle n'aurai t qu'une vérité purement abstraite, incapable d'être 

 appliquée aux cas particuliers. La justesse de cette remarque 

 semblerait définitive. « Si nous considérons le mobile, dit 

 M. Delbœuf, en tant que se mouvant sur un arc infiniment 



temps infiniment court, il est vrai, il ne s'éloigne ni ne se rapproche du 

 centre, les forces centrifuge et centripète s'y font équilibre. En ces 

 endroits-là, par conséquent, le cercle satisfait, aussi bien que l'ellipse, 

 aux conditions de l'énoncé; il y a deux trajectoires possibles, l'ellipse 

 et le cercle; et le cercle est la solution singulière. Or, d'après 31. Bous- 

 sinesq, rien n'empêche d'imaginer que le point, au lieu de reprendre son 

 mouvement elliptique, continue pendant un certain temps à se mouvoir 

 sur ce cercle. Naturellement, de même qu'il a quitté le mouvement ellip- 

 tique pour prendre un mouvement circulaire, il peut, dans la suite, se 

 fatiguer du mouvement circulaire et réadopter le mouvement elliptique, 

 ou tout autre mouvement qui satisfasse à certaines conditions spéciales. 

 Or, si l'on trace toutes les routes possibles que le mobile peut suivre, on 

 obtient un réseau extrêmement compliqué, caractérisé par des bifurca- 

 tions incessantes des chemins à parcourir. 



Suivons maintenant par la pensée un mobile lancé dans un semblable 

 labyrinthe. Tant que la route est simple, nul embarras. Mais une fois 

 arrivé dans un carrefour, que fera-t-il? Prendra-t-il à droite? prendra-t-il 

 à gauche? Le voilà dans une situation pire que l'âne de Buridan, qui a 

 également faim et soif. Car si l'âne, sacrifiant momentanément sa faim, 

 se décide à boire, il pourra du moins manger après avoir bu. Le mobile., 

 lui, du moment qu'il aura fait choix d'une direction, ne pourra revenir 

 sur ses pas. 



Mais pourquoi choisirait-il un embranchement plutôt que l'autre, 

 puisque tous deux forment la continuation naturelle d'un même tronc ? 

 Pour qu'il se décide, il faut bien qu'une impulsion quelconque, aussi 

 faible que l'on voudra, l'engage dans l'un des deux chemins, sans quoi 

 il restera arrêté devant leur entrée, ce qui serait une véritable destruc- 

 tion de mouvement. M. Boussinesq a senti la difficulté ; et c'est ici qu'il 

 fait sortir son deus ex machina, le principe directeur libre. La liberté 

 n'est donc pas seulement une possibilité, c'est une nécessité, et, sans elle, 

 les mobiles, chaque fois qu'ils seraient placés dans cette situation cri- 

 tique, n'ayant nul motif de prendre l'une détermination plutôt que l'autre, 

 se prononceraient pour l'abstention. De sorte que, quand on appelle libre 

 le principe directeur, c'est une façon de parler, car, lui, il n'est pas libre 

 de s'abstenir. » — Déterminisme et Liberté. Rev, philos. Mai 1882. 



