( -^81 :i 



uniquement sur la foi crarguments spéculatifs, où l'on est 

 plus d'une fois aux prises avec des calembourgs logiques, avec 

 des pétitions de principes et des postulats. Nous n'accorde- 

 rions pas une portée définitive à tous les considérants que 

 nous avons rappelés : nous pensons que certains péripatéti- 

 ciens devraient, dans ce débat, faire la part plus grande au 

 mode différentiel des groupements et des vibrations intermo- 

 léculaires. Mais, pour le fond, nous avons reconnu un côté 

 inattaquable à la doctrine d'Aristote, jusque dans le domaine 

 de la physique et de la chimie i. 



Des maîtres aussi autorisés que MM. Berthelot et Zollner en 

 font la remarque : la simplicité dont l'atomisme mécaniste se 

 fait honneur est plus apparente que réelle. 



Professer que toutes les molécules sont biatomiques, qu'il y 

 en a un nombre identique dans tous les gaz simples, à volume 



* En ce sens, Leibnitz avait dit très justement : « Ayant tâché d'appro- 

 fondir les principes mêmes de la mécanique, pour rendre raison des lois 

 de la nature, que l'expérience faisait connaître, je m'aperçus que la seule 

 considération d'une masse étendue ne suffisait pas, et qu'il fallait 

 employer encore la notion de la force, qui est très intelligible, quoiqu'elle 

 soit du ressort de la métaphysique, » — Ed. Dltexs, II, p. 49. 



Dans l'état présent de la science, dit 31. Domet de Vorges, « si les disci- 

 ples d'Aristote parlent de transformation du corps brut en corps vivant 

 ou sensible, nous écoutons, car ils essaient l'exphcation d'un fait sur 

 lequel on ne possède jusqu'ici aucune théorie satisfaisante. On a pu suivre 

 pas à pas la formation embryogénique des êtres, A l'origine on ne trouve 

 qu'un liquide amorphe. Pourquoi, dans ce liquide, un mouvement plutôt 

 qu'un autre? Impossible d'en donner une raison physique ou mécanique: 

 il faut une propriété spéciale. La matière brute devient vivante; donc elle 

 se transforme. Donc il y a en elle quelque chose qui change, car des 

 propriétés aussi ditférentes en valeur et en dignité ne peuvent émaner de 

 la simple substance corporelle. « Nous citons à dessein ces paroles de 

 M. Domet : nul n'a établi avec plus de fermeté et de prudence que le phé- 

 nomène de la vie ne se laisserait pas résoudre dans la simple harmonie de 

 deux substances distinctes, mais s'unissant dans une opération commune. 

 Chacune de ces substances conserverait ainsi son activité propre : mais 

 le fait de l'unité centrale de la sensation, de la conscience resterait inex- 

 pliqué. — Domet de Vorges, De quelques cosmologies récenles, p. 39. 

 Tome XLIl. 31 



