( 546 ) 



démarches. La liberté élective tombe seulement sur les actes et 

 les objets particuliers et contingents qui ne présentent pas une 

 connexité essentielle avec la félicité humaine ^. Elle n'affecte 

 pas directement les jugements de la raison pratique, se pro- 

 nonçant sur la moralité des actions, bien moins encore la 

 • réalisation de celles-ci, comme le voulait Locke. La raison obéit 

 à des lois nécessaires ; son exercice normal précède les actes 

 de la volonté. Mais, de soi, la liberté n'implique pas non plus 

 la faculté de se décider entre les objets moralement bons ou 

 mauvais : choix qui suppose la défaillance du jugement et de 

 la volonté '^. — Dans tous ces processus, le réciproque rapport 

 des facultés d'intelligence et d'action est manifeste. Les Doc- 

 teurs scolastiques l'avaient mis en une lumière éclatante, 

 préludant en cela aux ingénieuses remarques des penseurs 

 modernes, notamment des Ecossais. 



Que la volonté humaine est intrinsèquement libre à l'égard 

 des innombrables biens ou objets et actes particuliers, c'est 

 déjà évident. Le rapport actuel de ceux-ci avec la fin universelle 

 de nos opérations, avec le bien dans son concept adéquat, n'est 

 pas nécessaire. Notre faculté appétitive ne peut donc être 

 déterminée d'une façon absolue à les vouloir. Même dans le 

 cercle des fins spéciales, qu'elles soient d'ordre sensible ou 

 d'ordre immatériel, il reste toujours place pour chacun à des 

 choix multiples, tout au moins à la suspension actuelle de 

 la volition intérieure. La raison recommande ou désapprouve 

 les actes prévus; la volonté n'est pas pour cela déterminée 

 passivement à se plier à ce verdict. Elle l'accepte ou le repousse 

 par son assentiment propre et voulu. La cause libre reste 

 capable d'agir ou de ne pas agir, en présence de toutes les 

 conditions prérequises à l'action. 



Toutefois, à notre sens, une réflexion importante veut être 

 faite ici. L'intercalation du temps, dans notre poursuite des 



* Cf. D. Thomas, I q. 83, a. 1 et 2; a. 3. 

 2 Les théologiens, notamment, ont nommé cette forme de liberté abu- 

 sive la liberté des contraires ou de contrariété éthique. 



