( 4ol ) 



Docteurs n'entendaient pas autre chose que leur dépendance 

 intrinsèque de la matière, dans l'unité d'un même composé 

 substantiel. 3Iais, d'autre part, en raison des formes et des 

 déterminations qu'elle a revêtues déjà, la matière est « en puis- 

 sance plus ou moins prochaine de telle ou telle forme ». — La 

 théorie de l'évolution, sagement entendue, semblerait pres- 

 sentie dans ces vues. 



Selon le véritable sentiment d'Aristote, dans la production 

 des choses corporelles, la forme substantielle ne dérive pas de 

 la matière ; sans cela celle-ci se comporterait à l'égard de la 

 forme comme sa cause intrinsèque, ce qui est faux. Les formes 

 diverses n'ont pas non plus une sorte d'inexistence latente 

 au sein de la matière première, comme paraît l'avoir pensé 

 Anaxagore. Les termes consacrés de « réduction de la forme 

 par rapport à la matière » signifient uniquement la relation 

 actuelle, en fonction d'éléments consubstantiels, de la matière 

 et de telle forme déterminée. C'est le composé définitif, la syn- 

 thèse finale, qui est le terme de la synthèse, mais ce composé, 

 spécifiquement déterminé par la forme substantielle totale, 

 implique une dépendance interne à Tégard de ses principes. 



Un changement accidentel, groupement moléculaire ou 

 mouvement atomique, ne suffirait pas à rendre raison de la 

 coïncidence persistante des propriétés du composé dans la 

 combinaison de ses radicaux. Cette coïncidence est l'expression 

 d'une loi, non un cas fortuit. Elle entraîne la transformation 

 de l'état spécifique dont la modification des molécules est le 

 signe et le résultat. La réapparition constante des attributs 

 propres aux éléments, après la décomposition, démontre à son 

 tour la permanence virtuelle du substrat primitif, élevé durant 

 la combinaison à un état nouveau. Sous ces phénomènes se 

 retrouvent le facteur passif et la force dynamique signalés par 

 Aristote dans la matière première et la forme substantielle. 



Le P. Secchi observe que les propriétés les plus caractéris- 

 tiques de l'ordre matériel ne doivent pas être considérées 

 comme fondamentales. 11 en serait ainsi même des affinités 



