( 583 ) 



bête les facultés d'attention consciente, de généralisation, de 

 « jugement spontané », de combinaison, de quasi-raisonne- 

 ment. Ce serait assez, pour s'en convaincre, de parcourir les 

 œuvries magistrales de Brehm, de Houzeau, de Schneider, de 

 Romanes. Mais tous ces actes restent circonscrits dans la sphère 

 de l'ordre sensible 'i. Aussi l'on réfléchirait que le terme cVin- 

 telligence a été consacré précisément par la tradition au principe 

 des fonctions transcendantes de l'esprit : pour éviter des malen- 

 tendus fâcheux, l'on mettrait à la place de ce mot celui de con- 

 naisance sensible. 



Cette forme élémentaire de raisonnement comporte-t-il, de 

 la part de l'animal, un acte de jugement ou de réflexion pro- 

 prement dit ? On pourrait penser que ceci est une pure 

 question de mots. L'animal perçoit le besoin interne ou le 

 phénomène extérieur qui intéresse son activité organique, 

 d'après l'état actuel du corps : ces deux termes sont comme les 

 prémisses d'un enthymème ou d'un syllogisme incomplet que 

 la brute ne construit pas comme le ferait l'homme, mais 

 qu'elle perçoit en subissant son contenu dans l'acte vital de la 

 sensation, et entre ces termes l'instinct inné ou héréditaire, 

 avec l'habitude acquise, pose de fait la concordance dans l'acte 



* « A moins de réduire l'animal à un pur automatisme, dit M. Janet, 

 comme le voulait Descartes (doctrine aujourd'hui universellement aban- 

 donnée), il faut que la liaison qui gouverne, dans de faibles limites sans 

 doute, mais nécessairement, les phénomènes psychologiques de l'animal, 

 s'explique même en lui comme elle s'explique en l'homme par un prin- 

 cipe supérieur. Mais ce qui est vrai, c'est que ce principe est absorbé, 

 enveloppé, presqu'entièrement voilé par les opérations sensitives. C'est 

 pourquoi nous disons que l'animal n'a qu'une intelligence sensitive. Telle 

 serait l'intelligence humaine si elle était privée des opérations supé- 

 rieures. — On a beau faire, dit un psychologue, on ne parviendra par nul 

 effort d'esprit à concevoir un animal, un organisme monocellulaire qui, 

 étant sensible, ne serait pas doué de croyance et de désir, c'est-à-dire ne 

 joindrait pas ou ne disjoindrait pas, ne retiendrait pas ou ne repousserait 

 pas ses impressions, ses marques sensationnelles quelconques, avec plus 

 ou moins d'intensité. M. Delbœuf dit très bien que l'infusoire même peut 

 prononcer ce jugement muet : j'ai chaud. » — Traité de philos., p. 85. 



