( ^77) 



Dans cet ordre d'idées, d'assez nombreux écrivains se sont 

 ingéniés à opposer au corps de l'homme l'organisme de la 

 bête. A notre avis, c'est sur l'analyse des facultés mentales que 

 doit porter ce débat. Nous ne voulons qu'en indiquer ici les 

 éléments principaux. 



L'animal se distingue avant tout par sa passivité générale, 

 opposée à l'activité de l'esprit et de la volonté de l'homme. La 

 bête domestiquée accepte, dans l'ensemble, sa condition 

 actuelle, avec indifférence, en dépit de sa force corporelle et 

 des dures exigences de son existence. Malgré les sentiments 

 altruistes des bêtes vivant en société, et en dehors des époques 

 où les fonctions organiques leur donnent une stimulation 

 éphémère, les animaux paraissent peu sensibles aux liens de 

 descendance et de famille, aux douleurs, à la mort de leurs 

 semblables. D'ordinaire, les animaux subissent le joug souvent 

 cruel de l'homme sans se révolter contre des tyrans dont leur 

 vigueur corporelle triompherait aisément. A en juger par 

 l'expérience, une sorte d'inertie pèse sur la conscience que 

 l'animal a de lui-même. Les exceptions s'expliqueraient par le 

 dressage ou l'instinct d'imitabilité des bêtes vivant dans la 

 société de l'homme. D'elles-mêmes, celles-ci n'ont en rien per- 

 fectionné leurs agissements naturels. 



principe simple, une fois créé, aura pu se communiquer, dans l'acte de 

 génération, à tous les descendants : sans nul doute, il était essentielle- 

 ment distinct de l'organisme : toutefois, en raison de la nature purement 

 sensitive de l'âme des bêtes, il ne pouvait subsister à part des conditions 

 organiques en cela, et diffère essentiellement de l'âme humaine ; celle-ci 

 est non seulement simple mais spirituelle, capable de subsister de soi, et 

 pour cette raison, il aura pu être transmis, par la voie de la génération, 

 aux divers représentants de l'animalité {ex traduce). — La supériorité de 

 la « forme sensitive » sur la matière inorganique, à titre de principe 

 conscient et simple, faisant un retour immanent quoique incomplet sur 

 ses actes, n'en subsiste pas moins. Cette conclusion est si vraie que des 

 docteurs thomistes fort autorisés ont admis, pour la sauvegarder plus 

 complètement, la création individuelle de l'âme des animaux. C'est à 

 tort, selon nous. Il semblerait d'ailleurs manifeste que cette âme ou 

 forme sensitive, exclusivement adaptée aux besoins de l'organisme, n'a 

 d'autre durée que celle de la vie animale. 



TomeXLIL 37 



