( 030 ) 



On s'avouera l'inanité de ce sophisme, renouvelé tout 

 récemment par M. Mansel. Si le non-relatif ou l'absolu 

 n'est présent à la pensée qu'à titre de négation pure, la 

 relation entre lui et le relatif devient inintelligible. Si la 

 relation est inintelligible, le relatif lui-même ne se laisse pas 

 entendre, faute de son antithèse; d'où résulte l'évanouissement 

 de toute pensée ^. 



Hamilton avoue que « concevoir un objet c'est le déter- 

 miner », le ranger dans certaine catégorie. Là-dessus, il est 

 vrai, le penseur anglais opine que tout ce qui est déterminé, 

 tributaire d'un groupe catégorique, devient du coup une chose 

 relative. On voit la confusion de ce grand esprit : pour lui, 

 comme pour les panthéistes, l'absolu est synonyme d'indéter- 

 miné. Or, dans le présent débat, l'absolu exprime simplement 

 la possession autonome d'une réalité propre, indépendamment 



* A ce propos M. P. Vallet a fait la réponse suivante appuyée sur 

 deux répliques, l'une, contestable, de M. Fouillée, l'autre, sérieuse, de 

 M. H. Spencer: « Hamilton, dit M. Vallet, a raison de dire que l'homme con- 

 naît le relatif avant l'absolu, parla même raison qu'il connaitlefini avant 

 l'infini, car le relatif est bien plus à la portée de notre esprit que l'absolu. 

 Seulement il n'en faut pas conclure que l'absolu (non-relatif) n'est qu'une 

 pure négation... Notre conception du limité, a fort bien dit Spencer, se 

 compose : premièrement, de la conception d'une certaine espèce d'êtres; 

 secondement, d'une conception des limites sous lesquelles elle est 

 connue. Dans son antithèse, la conception des limites est abolie, mais 

 non celle de l'être lui-même qui demeure comme résidu. « De tout ce 

 qui précède, il résulte clairement que l'absolu n'a rien d'inintelligible, 

 et qu'au contraire l'esprit humain s'en fait une idée précise, bien qu'inir 

 parfaite et incomplète Car nous pouvons dire avec M. Fouillée : « si vous 

 n'avez réellement aucune idée de l'absolu, vous ne pourriez pas même 

 dire que vous ne le connaissez point : vous ne pourriez pas, en parcou- 

 rant tous les systèmes philosophiques, vous écrier comme vous le faites : 

 ceci n'est pas l'absolu, il n'est point ici, il n'est point là, je ne le recon- 

 nais nulle part. Pour ne pas reconnaître, il faut préalablement connaître 

 en quelque manière. )> — Ouv. cit., p. 116. — Nous avons entendu 

 M. Tiberghien rectifier la même conclusion dans sa réfutation de V Agnos- 

 ticisme. — Cf. Fouillée, Phil. de Platon, II, p. 491. — H. Spenxer, 

 Premiers principes, !'■« p., c. IV. 



