( 632 ) 



toutes les apparences changeantes ^. » En tous cas, on ne 

 pourrait venger mieux la cause de l'absolu, à moins de se 

 contredire avec une naïveté manifeste. 



Il faut ajouter toutefois que la pensée du subtil Écossais 

 n'est pas absolument fixée sur ce point capital. Au sentiment 

 d'un récent interprète, Hamilton n'aurait professé que l'incon- 

 cevabilité de l'être qui serait tout ensemble posé comme infini 

 et absolu, en ce sens que l'absolu désignerait l'être incondi- 

 tionnellement illimité, et l'infini ce même être limité condi- 

 tionnellement, en raison de sa nature et de sa personnalité 

 distincte, en laquelle se réaliseraient « l'absolument bon et 

 l'absolument mauvais, l'absolue sagesse et l'absolue igno- 

 rance. » Incontestablement, un tel être serait un faisceau de 

 contradictions, l'inconcevable fait Dieu. Seulement, sous cette 

 forme, quel penseur a jamais songé à se représenter l'Absolu ? 

 Il appartenait au critique le plus passionné pour les distinc- 

 tions de logique formelle d'imaginer un concept pareil, le plus 

 puéril de tous ceux qu'ait enfantés la fantaisie. Il est vrai qu'il 

 avait également professé la connaissance immédiate du non- 

 moi au même titre que celle du moi! En fin de compte, 

 Hamilton n'a fait que proclamer à sa manière le principe de 

 détermination, en son application à la suprême réalité '^. 



M. Renouvier a prononcé que l'Absolu implique l'absurde, 

 en vertu de son éternité ou de l'existence infinie de sa durée 

 dans le passé, inconcevable à la raison critique soumettant 

 toute existence et toute étendue à la mesure du nombre et de 

 l'espace. — Mais la durée dans l'Absolu est, de son essence, spi- 

 rituelle, ineffable, transcendante comme Dieu lui-même. Déter- 

 minées dans leur concrète individualité en ce qui concerne les 

 conditions du temps, de l'espace et des activités multiples des 

 autres êtres, les formes éternelles des choses ne constituent 

 pas, en rigueur, une multitude positivement infinie. Elles se 

 rapportent à des êtres dont la réalisation doit être successive, 



* Premiers principes, trad. Gazelles, pp. 93, 101, 172. 

 2 Cf. J. Veitch, Hamilton. Edinburg, Blackwood. 1882. 



