{ 650 ) 



intelligibles en Dieu et d'être appliquée aux êtres individuels, 

 dans leur rapport primordial avec Dieu. 



En se plaçant à ce point de vue de l'exemplarisme ou de la 

 préexistence des types intelligibles dans la Raison créatrice, 

 on arriverait à se rendre compte de la position que prêtent à 

 Kant, dans la discussion du problème idéologique, plusieurs 

 de ses meilleurs interprètes modernes. « S'il est vrai que nous 

 possédions certaines connaissances a prioii, écrit M. J. Lache- 

 lier, la valeur objective de ces connaissances ne pourra con- 

 sister, comme celle de toutes les autres, que dans leur accord 

 avec les phénomènes : seulement, tandis que nos connaissances 

 se règlent ordinairement sur leurs objets, il faudra, si celles 

 dont on parle sont véritablement a priori, que ce soient, au 

 contraire, les phénomènes qui se règlent sur elles. C'est 

 précisément ainsi que l'a entendu Kant, lorsqu'il a entre- 

 pris d'établir, et non, comme on l'a cru, de détruire la 

 valeur objective des principes de notre entendement ^. » 

 Toute la suite de nos études sur les thèses fondamentales 

 de Kant nous a prouvé que, pour le célèbre critique, les 

 principes n'ont, en définitive, qu'une portée subjective, et 

 ne servent qu'à ordonner nos connaissances en fonction de 

 lois régulatrices. L'objectivité, pour lui, n'existe que dans le 

 domaine de l'aperception, de la représentation mentale. ■ 

 Pourquoi Kant a-t-il tenté de reconstruire la métaphysique sur 

 les bases de la Raison pratique si ce n'est parce que lui-même 

 ne reconnaissait pas la valeur objective des vérités spéculatives? 

 Ne prononçait-il point que les noumènes restent tout à fait 

 inaccessibles à notre raison? A l'idée de la liberté, du bien, de 

 Dieu, il n'attribuait pas une certitude absolue; il les considé- 

 rait comme des postulats plutôt que comme des lois réelles. 

 L'exégèse des néo-kantistes sur ce point fait honneur à leur 

 subtilité, à leur finesse. Sous peine d'altérer la signification de 

 l'œuvre du maître, nous ne pourrions, pour notre compte, y 

 voir l'expression exacte de la doctrine de Kant. — 11 reste tou- 



♦ J. Lachelier, Psychologie et Métaphysique. Rev. philos. Mai 1883. 



