( 622 ) 



Éternellement, comme Tobservait déjà S. Thomas, tous ces 

 arguments confondent l'existence conceptuelle et l'existence 

 réelle. Kant n'a pas moins bien indiqué les côtés défaillants de 

 la preuve tirée de l'impossibilité d'un univers éternel, en ce 

 sens que du simple concept d'une cause extra-mondaine ne se 

 laisse pas inférer en rigueur l'intinité de celte cause, à part de 

 son aséité et de son activité créatrice. Les critiques qu'il a 

 présentées sur ces matières avaient été devancées par Albert le 

 (jrand, S. Thomas, S. Bonaventure i. Mais c'est abuser, encore 



* Cette question se rattache au problème de l'intelligibilité immédiate 

 de l'existence de la cause première. Voir E'fsai critique sur la pkil. de 

 S. Anselme, p. :iî82 suiv. — Dans la Somme théologique, S. Thomas écrit 

 à cet égard : « Respondeo dicendum quod contingit aliquid esse per se 

 notum dupliciter. Uno modo secumlum se et non quoad nos, alio modo 

 secundum se et quoad nos. Ex hoc enim aliqua propositio est per se nota, 

 quod prœdicatum includitur in ratione subjecti, ut homo est animal : 

 nam animal est de ratione subjecti. Si igitur notum est omnibus de prœ- 

 dicato et de subjecto quid sit, propositio illa erit omnibus nota per se, 

 sicut patet in primis demonstrationum principiis quorum termini sunt 

 quœdam communia quœ nullus ignorât, utens et non ens, totum et pars, 

 et similia. Si autem apud aliquos notum sit de prœdicato et subjecto 

 quid sit, propositio quidem quantum in se est, erit per se nota, non 

 tamen apud illos qui prœdicatum et subjectum propositionis ignorant », 

 (I, q. 2, a. 1 ad In^). Antoine Genovesi insinue là-dessus qu'il est absurde 

 d'appeler une chose évidente en soi mais non quant à nous (Elément, 

 theol. theoret., 1. II, c. I). Kant a parfaitement montré que, dans la discus- 

 sion du concept humain de la divmité, la polémique se porte excellem- 

 ment sur notre façon de passer de la notion à l'existence actuelle de 

 Dieu. S. Thomas s'est arrêté à cet aspect de la question. 



Valentia expose en ces termes la question : « Respondeo propositionem 

 per se notam secundum nos appellari in proposilo eam quae habet res- 

 pectum ad nos non qualemcumque, sed talem ut neque ex parte quidem 

 dispositionis inlellectus nostri requirat priorem assensum... D. Thomas 

 non definivit propositionem notam secundum se, cum dixit eas esse 

 propositiones per se notas secundum se quarum prœdicatum est intrin- 

 secum subjecto, sed voluit ponere exemplum propositionis per se 

 noise, quod esset maxime ad illius institutum, siquidem agit de hac 

 propositione Deus est quae hoc modo est per se nota secundum se. 

 Alioquin latius patet omnino propositio per se nota secundum se, ut ex 



