( 623 ) 



une fois, des oppositions logiques que d'instituer avec les criti- 

 cistes des antinomies entre ces considérants isolés les uns des 

 autres. S'il ne s'agissait en tout ceci de Kant, on appellerait de 

 semblables antithèses un jeu puéril. 



Où l'esprit de système égare à nouveau Kant, c'est lorsqu'il 

 oppose à l'idée d'une cause nécessaire, distincte du monde, 

 l'aséité de la matière, à titre d'hypothèse d'égale probabilité. 



Inaccessibles à l'expérience, les atomes ne peuvent être 

 investis de l'éternité et de la nécessité, au nom d'aucun prin- 

 cipe de la raison. La passivité se révèle comme le fond intime 

 des atomes, et la complexité de leur structure, dans les corps, 



datis intelligi potest. Nam propositiones qiiae experientia constant, sunt 

 per se notîE secundum se, licet illarum prœdicatum non sit intrinsecum 

 sulDJecto. Quod si definitionem propositionis per se notae secundum se 

 velis, dicendum est eara esse quse ex parte sui significati complexi non 

 requirit priorem assensum. » (Disp. I, q II, Punct. I.) — A propos des 

 Docteurs qui ont repoussé la thèse des vérités immédiatement inteUi- 

 gibles quant à t'espriù humain, voyez Suarez, Met. Disp., 29, sect. 3. 



Duns Scot avait déjà indiqué le point de vue général de Valentia : In I, 

 D. II, q. 2. Voir les curieux commentaires de François Lychet, ad h. 1. — 

 Summ. theot., Tractât. XVII, n. 62. — Consulter aussi Cajétan dans son 

 Commentaire sur la Somme de S. Thomas, Ferraris dans son interpréta 

 tion de la Somme contra Gentes, 1. III, c. 38, et d'Aguirre dans son Coin, 

 sur le Monologue. Disp. VI. — Vasquez écrit à cette occasion : « Excu- 

 sant vero S. Thomam, quod ille hoc loco non tradiderit definitio- 

 nem propositionis per se notse, sed solum dixerit tune quidem esse 

 propositionem per se notam, cum praedicatum est de ratione subjecti, 

 in quo veram et sufficientem causam, non autem adœquatam et pro- 

 priam propositionis per se notse assignavit. » (Disp. XIX in I P. D. Th. 

 c. 2.) François de Lugo estime qu'Albert et Bonaventure tiennent l'intel- 

 ligibilité immédiate de l'existence actuelle de l'Infini, vu que ces Docteurs 

 admettent une connaissance du premier Être au moins virtuellement 

 innée à l'esprit humain. (Tlieol. scol., D. XIV, c. I, n. 6). Mais lui-même 

 observe que de la tendance indéterminée de notre raison à l'Infini, dans 

 le sens où nous l'avons entendue, il ne suit pas que la proposition : Dieu 

 existe soit de celles dont les Docteurs disaient qu'elles étaient d'intelligi- 

 bilité immédiate. — Nous rappelons ces détails pour montrer le souci 

 qu'avaient les anciens penseurs de l'analyse des idées et leur accord 

 avec les justes revendications de la critique. 



