( 710 ) 



engendrer la notion; le inonde externe se représente aux sens 

 et à l'entendement. Aristote tient que « l'esprit ressemble à 

 l'œil corporel ^ » atteignant les êtres du dehors; qu'il embrasse 

 tout ensemble, en ses aperceptions, et les vérités sensibles, 

 contingentes et les principes immuables, éternels 2. Selon lui, 

 il y a identité entre l'intelligence en acte et l'intelligible, 

 puisque la faculté de percevoir les essences est l'intelligence 

 même, et qu'en cela consiste le caractère transcendant, divin 

 de la raison 3. — C'est conformément à ces théorèmes qu'il 

 appelle les conclusions du syllogisme démonstratif les vérités 

 nécessaires qui ne peuvent être autrement qu'elles sont ^. De 

 fait, les notions que la Logique reçoit de la Physique, de la 

 Psychologie, de l'Ontologie, elle apprend à l'esprit à se les 

 assimiler; elle les coordonne et les enchaîne d'après les lois 

 constitutives de l'intellect, organe de toute science. Elle ramène 

 les phénomènes à leur cause substantielle, les conclusions parti- 

 culières aux principes nécessaires, indémontrables s, et enfin 

 au principe de contradiction 6. « Ces axiomes eux-mêmes, dit 



* Elh. Niconi., liv. I, p. 4. 

 2/Md.,liv. VI, p. 12. 

 3j/g7., liv. XII, p. 7. 



* Dern. Anal., liv. I, p. 4. 



^ Dern. Anal., liv. I, pp. 8, 9. 



6 Voir Dern. A7ial., liv. I, pp. 11, 32, et surtout Met., liv. IV. — Voici 

 en quels termes Aristote montre le fondement de ce principe dans la 

 nature,' en rattachant ainsi à la question des principes évidents déduits 

 par l'entendement, le grave problème de l'objectivité de la science : 

 <c Admettre un pareil principe (la possibilité simultanée des contraires), 

 c'est détruire toute substance et toute essence. On est forcé alors de pré- 

 tendre que tout est accident; il faut nier l'existence de ce qui constitue 

 l'existence de l'homme et l'existence de l'animal... Alors il faut ou bien 

 que tout ce qu'on affirme, en même temps on le nie, et que tout ce qu'on nie, 

 en même temps on l'affirme; ou bien que, d'un côté, tout ce qu'on 

 affirme, en même temps on le nie, tandis que de l'autre, au contraire, 

 tout ce que l'on nie, on ne l'affirmerait pas en même temps. Mais, dans 

 ce dernier cas, il y aurait quelque chose n'existant réellement pas. Et ce 

 serait là une opinion certaine. Or, si le non-être est quelque chose de 

 certain et de connu, l'affirmation du contraire doit être plus certaine 



