( ÎH ) 



Aristote en terminant ses Derniers Analytiques, ne dérivent 

 pas de connaissances plus notoires qu'eux; ils ne sont pas en 

 nous dès l'origine, cachés en quelque sorte dans les profon- 

 deurs de la conscience ^. Certes, « nous avons en nous la 



encore... Si tous les hommes disent également vrai et faux, de tels êtres 

 ne peuvent ni articuler un son ni discourir, car en même temps ils disent 

 une chose et ne la disent pas. S'ils n'ont conception de rien, s'ils pensent 

 et ne pensent pas tout à la fois, en quoi diffèrent-ils des plantes ?» — 

 Tout le monde voit qu'en rapprochant ces raisonnements du principe de 

 la légitimité et de l'objectivité des tendances de nos facultés, on peut les 

 opposer à Kant aussi bien qu'à Protagoras. 



* Der. Ana/î/L, t. II, p. 19. — Nous nous permettons de rappeler encore 

 quelques autres explications d'Aristote sur le double élément de la con- 

 naissance. — « La démonstration se tire de principes universels, et l'in- 

 duction de cas particuliers. 3Iais il est impossible de connaître les 

 universels autrement que par induction; c'est par l'induction, en effet, 

 que sont connues même les choses abstraites, quand on veut faire com- 

 prendre que certaines d'entre elles sont dans chaque genre, choses d'ail- 

 leurs dites abstraites, bien qu'elles ne soient pas séparées, en tant que 

 chacune d'elles forme un objet distinct. Or, induire est impossible pour 

 qui n'a pas la sensation : car la sensation s'applique aux objets particu- 

 liers ; et pour eux, il ne peut y avoir de science^ puisqu'on ne peut pas du 

 tout la tirer d'universels sans induction, ni l'obtenir par l'induction sans 

 la sensibilité. » Ibid.^ 1. 1, p. 18. — « Ce qui rend bien évidente la supé- 

 riorité de la démonstration universelle, c'est que quand, de deux propo- 

 sitions, on sait la supérieure, on sait aussi en quelque façon la proposi- 

 tion inférieure, et on la possède en puissance... La proposition univer- 

 selle est toute d'entendement; la proposition particulière n'aboutit qu'à 

 la sensation. » Ibid., p. 24. — « La science ne s'acquiert pas non plus par 

 la sensation, car bien que la sensation se rapporte à telle qualité générale 

 et non pas seulement à tel objet particulier, il n'y en a pas moins néces- 

 sité de sentir une chose spéciale, dans tel lieu et dans tel moment. » 

 Ihid., chap. XXXI. — Cf. Met., t. I : « Aucune des notions sensibles n'est 

 à nos yeux le vrai savoir, bien qu'elles soient le fondement de la connais- 

 sance des choses particulières. Mais elles ne nous disent le pourquoi de 

 rien. » — Ihid., t. III, p. 4. — « Dirons-nous qu'il n'y a rien en dehors 

 des choses particulières ? Alors il n'y aurait rien d'intelligible , il 

 n'y aurait plus que les objets sensibles, il n'y aurait science de rien, à 

 moins qu'on ne nomme science la connaissance sensible. Il n'y aurait 



