( 722 ) 



Cette détermination se réalise selon les procédés auxquels Stuart 

 Mi 11 a donné les noms bien connus de méthodes de concor- 

 dance, de différence, des variations concomitantes et des résidus. 



Stuart Mill expose en ces termes la méthode de concordance : 

 « Supposons que le phénomène dont on veut connaître la 

 cause est la rosée. Il faut, en premier lieu, préciser ce qu'on 

 entend par la rosée, la distinguer de la pluie, de l'humidité, 

 des brouillards, et limiter l'application du terme à ce qu'on 

 entend réellement, à savoir l'apparition spontanée d'une moi- 

 teur sur les substances exposées à l'air en l'absence de pluie et 

 d'humidité visible. L'état de la question étant fixé, procédons 

 à la solution. On a des phénomènes analogues dans la moiteur 

 qui se répand sur une pierre ou sur un métal lorsqu'on souffle 

 dessus; dans celle qui, par un temps chaud, se produit sur une 

 carafe d'eau sortant du puits; dans celle qui mouille le côté 

 intérieur des vitres, quand la pluie ou une grêle soudaine 

 refroidit l'air extérieur ; dans celle qui suinte des murs, lorsque, 



après une gelée prolongée, survient une chaleur humide 



Tous ces cas s'accordent en un point : la basse température de 

 l'objet mouillé comparée à celle de l'air en contact avec lui. 

 Mais reste le cas le plus important : celui de la rosée nocturne. 

 La même circonstance existe-t-elle dans ce cas? En fait, l'objet 

 mouillé par la rosée est-il plus froid que l'air? L'expérience est 

 facile. On n'a qu'à mettre un thermomètre en contact avec le 

 corps mouillé, et à en suspendre un autre à peu de distance au- 

 dessus, hors de la portée de son intluence. L'expérience a été faite, 

 et la réponse à la question a été invariablement affirmative. 

 Quand un objet se couvre de rosée, il est plus froid que l'air K » 



La méthode de la différence ou la « contre-épreuve » est 

 exposée en ces termes par Cl. Bernard : « Pour conclure 

 avec certitude qu'une condition donnée est la cause prochaine 

 d'un phénomène (ou l'un des éléments de sa cause), il ne suffit 

 pas d'avoir prouvé que cette condition précède et accompagne 

 toujours ce phénomène ; mais il faut encore établir que cette 



* Système de logique, I. III, c. 1. 



