( 780 ) 



lyse rationnelle une définition confinant « /?non toute science 

 dans un empirisme plus ou moins développé ^. 



Le positivisme a eu la fortune de trouver des interprètes de 

 génie et de savoir en des hommes comme A. Comte, Littré, 

 Bain, Sluart Mill, Taine. Pour quiconque sonde de près le 

 système renouvelé de Lucrète, il apparaîtra comme une vaste 

 pétition de principe. Les positivistes ont expliqué de la manière 

 la plus ingénieuse les procédés, la formation des concepts 

 d'ordre sensible. Sur une foule de points ils ont enrichi la psy- 

 chologie de détails précieux, d'analyses admirables. Mais ils ont 

 présupposé dans l'esprit la tendance primordiale et sa faculté 

 de dégager l'élément idéal et essentiel des types contingents. 



< Dans sa réfutation du positivisme, M. Liard observe que les sensations 

 elles-mêmes se réduisent à des « états de conscience », et que, dès lors, 

 les expériences des psychophysiciens présentent une subjectivité sem- 

 blable à celle des concepts les plus abstraits. Bien que rattachant à l'excès 

 la métaphysique à la morale, M. Liard, écrit avec toute raison ces 

 paroles : « Étant posé et admis que la métaphysique n'a pas le même 

 objet, ni i)ar suite les mêmes procédés de méthode que les sciences 

 positives, il s'agit de savoir si cet objet est accessible, si ces procédés 

 sont trompeurs, et pour le décider on demande avis à la science positive. 

 Comme celle-ci est, par définition, distincte de la métaphysique, la 

 réponse ne saurait être douteuse : les sciences positives n'atteignent pas 

 l'absolu, donc l'absolu est inaccessfble ! On juge la métaphysique à la 

 mesure de la science, l'absolu à la mesure du relatif. Mais auparavant ne 

 faudrait-il pas avoir démontré que le savoir positif est l'unique savoir, que 

 les procédés des sciences sont les seuls procédés de découverte ? Où est 

 la démonstration ? Ainsi le positivisme, ses prémisses même concédées, 

 n'aboutit, en bonne logique, qu'à marquer plus fortement peut-être qu'on 

 ne l'avait fait auparavant la distinction incontestée de la science et de la 

 métaphysique; mais est-ce prouver que la métaphysique est impossible? 

 Si la métaphysique n'est pas la science, est-il vrai pour cela que la science 

 positive soit tout le savoir? Pour le démontrer, il faudrait une critique 

 de l'entendement, c'est-à-dire, en fm de compte, une métaphysique. 

 Aussi, par son principe constitutif, le positivisme est-il condamné à ne 

 jamais établir la proposition qui lui sert de base ; partant, son jugement 

 sur la vanité des recherches métaphysiques est mal informé et révisable. 

 — La science positive et la métaphysique, p. 57. 



