( 658 ) 



mode de durée propre aux êtres contingents, quel que fût d'ail- 

 leurs son point d'origine, détail déjà secondaire en ce débat i. 



Les principes fondamentaux de la théodicée spéculative que 

 nous avons rappelés avaient déjà été consacrés, en leurs linéa- 

 ments essentiels, par les deux représentants attitrés de la méta- 

 physique hellène. Socrate s'était préoccupé surtout des preuves 

 populaires de l'existence de Dieu et du sentiment religieux. 

 D'après le divin philosophe, toutes les idées intelligibles, 

 toutes les vérités universelles sont subordonnées à l'idée du 

 Bien, ridée des idées. De celle-ci, dit-il dans la République, les 

 êtres suprasensibles tiennent non seulement leur intelligibilité, 

 mais encore leur être et leur essence. Il affirme, en ce même 

 endroit, que le Bien en soi n'est pas essence, à proprement 

 parler, ou subsistance nécessaire, mais qu'il surpasse encore 

 l'essence en dignité et en puissance. Ces maximes un peu 

 ondoyantes, qui ont fait tant de tort à la métaphysique, s'éclair- 

 cissent dans le Timée, où Platon identifie l'idée du Bien avec la 

 Divinité, et la pose comme la source de toute bonté, de toute 

 beauté finies. 



Aristote parle avec une tout autre réserve aussi de l'existence 

 de Dieu. « Ici, dit-il dans sa Métaphysique, en faisant allusion 

 aux anciens transformistes, se présente une question qu'on 

 aurait grand tort de regarder comme facile à résoudre. Quel 

 rapport les éléments et les principes ont-ils avec le Bien et le 

 Beau? Ou pour préciser encore davantage la question : le bien 

 en soi et le parfait en soi, comme nous les entendons, font-ils 

 partie des principes? ou ne viennent-ils qu'en sous-ordre et 



' La possibilité de la création éternelle a été défendue, après S. Augustin, 

 par S. Thomas. I, q. 26; a. 2. — Cont Cent., 1. II, c. 38. — Parmi les 

 patrons de cette opinion on citerait surtout Grégoire de Rimini, in II 

 Sent. II. 1, q. 4. — Capreolus, ibid. q. -1, — Cajétan de Vio, in I. P. Q. 46, 

 a. 2. — Suarez, Métaph. Disp. 20, sect. 6. — Vasquez, in I P. Q. 46, disp. 

 177. — Notons-le : ces Docteurs tenaient presque sans exception l'impos- 

 sibilité de l'existence d'un nombre réellement infini. — Albert le Grand, 

 In II, D.I, a. 6; S. Bonaventure, ibid. a. I, q. I; Henri de Gand, Quodlibet. 

 I, q. 7., comptent parmi les principaux adversaires de cette opinion. Duns 

 Scot est diversement interprété : In II, D. I, q. 4. 



