( 833 ) 



vergne, dans son traité de l'Univers et dans son livre si/r î'ÀJne; 

 Égide de Rome, peut-être auteur de la Défense des livres de 

 S. Thomas; le sagace mais obscur Hervé de Nédellec dans ses 

 Qîiodlibétiques ; Grégoire de Rimini, psychologue sobre et avisé; 

 le profond Capreolus, très indépendant critique; tous penseurs 

 de haut mérite se voient débordés par les grammairiens d'école. 

 De leur côté, les disciples du subtil Scot renchérissent sur sa 

 subtilité : François Mayron prononce qu' « Aristole fut un 

 métaphysicien médiocre, faute d'avoir poussé assez loin l'ab- 

 straction » • ; et Antoine Andréa compare les dix prescriptions 

 de la loi mosaïque aux dix catégories'-. 



Pour réagir contre ces querelles, le dominicain Durand de 

 S. Pourcin répète avec insistance, après S. Thomas, qu'il 

 importe peu en philosophie de savoir le sentiment d'Aristote, 

 et que, sur ce domaine, la raison, la vérité, seules, décident. 

 Durand donne un exemple radical de celte liberté d'esprit, en 

 rejetant les « espèces intelligibles )^ et l'intellect agent, en 

 ne reconnaissant à Dieu d'autre intervention dans les actes des 

 créatures que la conservation de leur activité propre, à part de 

 toute forme de concours positif, et en attribuant le principe 

 d'individuation à la forme substantielle. Mais les novateurs 

 eux-mêmes sacritient à la mauvaise discipline de l'époque : 

 c'est notamment le délit commun du nominalisle Guillaume 

 d'Occam, des logiciens de Cologne et des auteurs du « Supplé- 

 ment aux Sommes de Pierre d'Espagne ». L'Ecossais Guillaume 

 Manderson, Fabrede Stavelot, JosseClicton, et nombre d'autres 

 avec eux persévèrent dans cette voie néfaste. 



Des questions verbales jusqu'ici laissées dans l'oubli sont à 

 présent débattues avec prédilection. A perte de vue, les dialec- 

 ticiens discutent les termes exprimant les relations substantielles 

 et accidentelles iSocrates est albus ou Talis est Plato) ; les vocables 

 extensifset restrictifs; les innombrables formes d'équivoques et 



^ Sent. D, 47, q. 3. Cf. Praxtl, Geschichte der Logik im Abendla7ide, 

 III, p. 284. 

 - Super artem veter. Cf. Pranti, III, p. 277. 



Tome XLH. 53 



