( 6) 



tirer des conclusions; elles montreront que les règles propo- 

 sées par M. Massart ne peuvent avoir une portée générale. 



Dans les deux dessins, figures 1 et 2 , nous montrons que 

 même dans le cas de blessure, la cellule sous-jacente à la der- 

 nière cellule morte peut proliférer directement dans la conti- 

 nuité du filament et qu'elle n'est pas forcée de donner une 

 ramification latérale, comme semble le croire M. Massart. La 

 figure 1 nous montre la nouvelle cellule encore entourée d'un 

 manchon constitué par la paroi cellulaire morte. Dans la 

 figure 2, la membrane de la cellule primitive est déchiquetée, 

 elle finira par disparaître; le rameau de réparation est pluri- 

 cellulaire et terminé par un glomérule fructifère. Ces deux 

 îigures sont prises sur des filaments fertiles de Cephaleuros 



Fk;. 1. — Rameau fructifère de Cephaleuros virescens dans lequel, la cellule 

 terminale étant morte, la cellule sous-jacente a proliféré à travers la cellule 



FiG "2. — Rameau de Cephaleuros virescens dans lequel, la cellule terminale 

 étant morte, la cellule sous-jacente a proliféré et donné naissance à un rameau 

 pluricellulaire terminé par un glomérule fructifère. A la base du rameau, une 

 gaine formée par l'enveloppe de la cellule morte. 



virescens (C. parasilicus) , la même Algue qui a servi à 

 M. Massart pour démontrer la ramification latérale des fila- 

 ments après blessure. 



Chez les Trentepohlia, le même fait se reproduit. Outre les 

 cas observés dans le cours de nos études sur ce genre, nous 

 avons pu en réétudier de très nombreux dans les matériaux 

 rapportés de Java par M. J. Massart lui-même, dans ceux 

 communiqués antérieurement par M me Weber-van Bosse et 



