( 150 ) 



« sirène ministérielle » ne l'eût séduite par la voix emmiellée 

 de M. Thiers... » 



M. Gustave Eyriès, le signataire de l'article, rappelle en 

 terminant les vaines tentatives de Barthélémy pour ressaisir, 

 sinon la faveur, du moins l'attention de l'opinion publique. 



« ... II y eut, dans le public, à la nouvelle de la défection 

 de Barthélémy, de la surprise d'abord, de l'indignation ensuite, 

 de l'indifférence enfin, et c'est ce dernier sentiment qui l'a 

 suivi dans le reste de sa carrière. 



» ... Aussi ni son opposition taquine et mesquine au minis- 

 tère Guizot, ni ses chants dithyrambiques en l'honneur du 

 second Empire ne purent ramener vers lui l'attention. Et c'était 

 justice. Juvénal avait fait dorer son fouet, avant de le troquer 

 pour un luth d'argent... » 



CONCLUSION. 



Oublié, méprisé de son vivant, Barthélémy n'a pas eu, 

 jusqu'ici, la chance d'une réhabilitation, même littéraire. Le 

 silence a perduré autour de son nom. Les historiens littéraires 

 de ce dernier tiers de siècle ont si complètement subi 

 l'influence de l'opinion courante sur Barthélémy qu'ils se sont 

 fort peut préoccupés du célèbre satirique, le rejetant au troi- 

 sième ou au quatrième rang, négligeant d'étudier de près des 

 œuvres qui, comme la première Némésis, suffiraient à fonder 

 la renommée d'un écrivain [ . Ses derniers poèmes, et parmi 



1 Bornons-nous à deux exemples. — Ainsi M. Gidel, dans les deux 

 volumes, si intéressants d'ailleurs, qu'il vient de consacrer (1898) à 

 l'histoire de la littérature française au XIX siècle, ne dit mot de Barthé- 

 lémy et se borne à mentionner rapidement Méry, comme romancier. 



D'autre part M. Lenient, l'auteur d'une remarquable Histoire de la 

 poésie patriotique en France, a trop sacrifié, selon nous, à sa répugnance 

 pour le caractère de Barthélémy, et ce sentiment l'a rendu injuste à 

 l'égard des œuvres du satirique. Il nous est impossible, par exemple, de 



