( 25 ) 



a) En plaçant, en 1414, un Rogier van Brusele comme 

 maître peintre i, l'auteur de la matricule semble avoir bien eu 

 en vue, sinon Koger van der Weyden lui-même, au moins 

 son père. 



b) Juste ou Josse de Garni. M. De Busscher, dans sa notice 

 présentée à l'Académie le 3 février 1853 (p. 15 du tirage à part), 

 rapproche les différents van Ghendt qu'il trouve dans la matri- 

 cule, du nom de Juste de Gand, sans cependant chercher à 

 en identifier aucun avec ce dernier. 



M. Charles Ruelens (notes sur l'ouvrage de Crowe et Caval- 

 caselle, p. cxxv), après avoir parcouru notre matricule, dit 

 aussi que « ce serait recourir à une conjecture trop hardie 

 que d'attribuer un de ces noms au Juste de Gand des 

 historiens 2 ». 



c) Un Hugo van der Goes% aurait, d'après la fausse nomen- 

 clature, reçu ù Gand la maîtrise de peintre en 1395, et un 

 Lieven Goes ou van Goes aurait été maître en 1406, juré en 

 1412, doyen en 1419. M. De Busscher (p. 114) a cherché à 

 rattacher ces personnages au célèbre Hugo van der Goes, 

 lequel serait fils et petit-fils des deux premiers. (Cf. Crowe, cité 

 p. cxx; A. Wauters, dans la Biographie nationale.) 



d) Gheeraert van der Meere, fils de Pierre, maître en 1452 et 

 juré en 1474, d'après la fausse matricule, est bien pour 



! M. De Busscher, qui avait d'abord cru trouver ici le père de Roger 

 van der Weyden, chercha plus tard à identifier ledit Roger van Brusele 

 avec un peintre gantois appelé Roger van der Woestine. (De Busscher, 1. 1, 

 p. 51.) — Toujours est-il que ce Roger de Bruxelles a embarrassé les 

 historiens. (Cf. notamment Crowe et Cavalcaselle, t. II, p. cxxvnu 



2 Le faussaire, en inscrivant dans sa liste un Jouis van Gîtent, a peut- 

 être eu en vue le Joris van Gent cité par Van Mander. Seulement, il lui 

 donne la maîtrise trop tôt, en 1458. 



5 On n'a peut-être pas osé prendre le célèbre Hugo van der Goes, qui 

 était généralement considéré comme étant de Bruges. (Voir Van Mander.) 



