— 145 — 



Gen. Nomia Latr. 

 10. Nomia amoenula Gerst. 



I 9 von: Koiigo-Staat, Banalia, Aruwimi V. 1908. 



II. Nomia tridentata Sm. 



I cf 2 99 von: Westl. v. Albert-See, Avakubi u. Aruwimi, 25. IV. 1908. 



Friese hat in seinen ,,Bienen Afrikas" vier Formen als Varietaten dieser 

 Art beschrieben, indem er, wie er sich ausdriickt, ,,mit Vachal (1903) die kleinere 

 Form von Westafrika als den Typus fiir tyidentata Sm." annimmt. Hierzu ist 

 erstens zu bemerken, dai3 von den beiden in Frage kommenden, von Vachal 

 behandelten westafrikanischen Formen {ruficoxis Vach. und tridentata Vach. 

 (Sm.?)), die von Vachal als tridentata gedeutete nicht die kleinere, sondern 

 vielmehr die groBere (9,5 mm lang, ruficoxis 7,5 mm lang) ist. Das ,, kleinere" 

 bei Friese wird denn wohl als ein Schreibfehler statt ,,groi3ere" aufzufassen sein. 

 Dal3 dies ,, kleinere Form von Westafrika" als Gegensatz zu den ostafrikanischen 

 Formen zu verstehen ist, ist nicht anzunehmen, denn die westafrikanische 

 tridentata (Vach.) Fr. soil 9,5 mm lang, ,,v. capensis Fr." 9 — 10 mm, ,,v. orientalis 

 Fr." 8 — 9 mm lang sein, also jedenfalls kein groBer Unterschied ! ,,V. digitata 

 Fr. cf " wird allerdings als ,,kleiner" (als 9? oder als die vorhergehenden Varieta- 

 ten??) beschrieben, da aber jede genauere Angabe fehlt, ist daraus nicht klug 

 zu w^erden. — Dann hat Friese in der von ihm kopierten englischen Beschreibung 

 von Smith die Angabe, daB der Tibialfortsatz des o^ ,,von Tibienlange" ist 

 eingeschaltet ; dies ist aber eine ganz willkiirliche und kaum richtige ,,Erganzung" 

 der Originalbeschreibung, denn nach Smiths Figur zu urteilen ist bei der echten 

 tridentata dieser Fortsatz kaum 1/3 so lang wie Tibia; fiir diese mit kurzem Fort- 

 satz versehene Form, die somit eben die Hauptform der Art ist, schafft dann 

 Friese den neuen Varietatsnamen capensis (auch die var. digitata wird wohl 

 dazu gehoren; vgl. obige Bemerkung! bei digitata soil der Tibienfortsatz ^j^^, 

 bei capensis etwa 1/2 der Lange der Tibia sein, was wohl beides etwa mit der 



dings als eine besondere Varietal. Ich zweifle sehr an der Richtigkeit dieser Bestimmungen. — 

 Charakteristisch ist, daB diese Bestimmungen in dem Werk, wo sic zuerst publiziert wurden 

 (vSjostedts Kilimandjaro-Expd.), ausdriicklich alle als fraglich angegebeu wurden ; aber diese Frage- 

 zeichen, die ohne Zweifel sehr berechtigt waren, hat FRIESE nicht Zeit gehabt in seinen „Bienen 

 Afrikas" einzutragen! Bei einer dieser Arten [H. smeaihmanellus) ist in genanntem Reiseberichte 

 zweimal darauf aufmerksam gemacht w-orden, daB die Bestimmung fragHch ist: S. 124 steht die 

 Art als „Halictus smeathmanellus K. sp.?" eingetragen, S. 126, wo sie in einer Bestimmungstabelle 

 figuriert, findet sich die Angabe, daB ,,die Exemplare [ein Parchen] sind sehr ladiert und verklebt 

 und lassen das Haarkleid nicht mehr erkennen". In ,,B. A." hat aber FRIESE alles Bedcnken fallen 

 lassen und gibt auf Grund dieser genannten schlechten Exemplare das (wenn es wahr ware, sehr 

 merkwiirdige!) Vorkommen im tropischen Afrika als eine Tatsache an! Auf Grund einer solchen 

 ,,Tatsache" stellt er dann eine groBartige Hypothese iiber den Ursprung der siidafrikanischen 

 Fauna auf [vgl. ,,B. A." S. 94 (12)]! 



Deutsche Zentralafrika-Expedition. III. lO 



