— 85 — 



handlung von Zacharias habe ich meine Präparate einer erneuten 

 sorgfältigen Prüfung unterzogen, ohne daß ich das Geringste hätte 

 entdecken können , was sich im Sinne seiner Doppelbefruchtung 

 deuten ließe. In meinen Eiern, wie in denen van Beneden's, sind 

 die beiden fraglichen Kerne im Beginn ihrer Ausbildung stets so 

 beträchtlich voneinander entfernt, daß von jener Umgruppierung, 

 die Zacharias verlangt, keine Rede sein kann; die beiden Kerne 

 sind ohne Zweifel, wie überall, als Ei- und Spermakern zu be- 

 trachten. Zacharias erkennt zwar an, daß neben seiner Doppel- 

 befruchtung auch der gewöhnliche Modus vorkommt, wonach sich 

 zwei typische Vorkerne bilden; allein er behauptet, daß in diesen 

 Fällen stets eine Verschmelzung derselben im Ruhezustand ein- 

 treten müsse. 



Diese Behauptung wird durch meine Befunde im höchsten 

 Grade unwahrscheinlich. Wenn ich an allen Eiern eines Wurmes, 

 welche eine Entscheidung zulassen , die Entstehung von V o r - 

 kernen konstatieren konnte, und wenn alle Eier späterer Stadien 

 eine selbständige Weiterentwicklung ihrer beiden Kerne erkennen 

 ließen, so ist es doch nahezu sicher, daß wir es auch in diesen 

 letzteren Eiern mit Vor kernen zu thun haben. Ist aber dieses 

 Argument nicht vollgültig, da man eben Ei- und. Spermakern von 

 den angeblichen halben Furchungskernen Zacharias' nicht unter- 

 scheiden kann, so läßt sich ein ganz sicherer Nachweis an jenen 

 Eiern führen, welche nur einen Richtungskörper gebildet haben, 

 und in denen der Eikern aus vier Elementen entsteht (Fig. 52, 

 Taf. II), während der Spermakern, wie immer, deren nur zwei 

 enthält. Hier läßt sich demnach auch noch auf späteren Stadien 

 erkennen, daß nicht zwei hal])e Furchungskerne , sondern zwei 

 V r k e r n e vorhanden sind. Und auch diese bilden sich, wie ich 

 demnächst ausführlicher zeigen werde, zunächst selbständig weiter, 

 indem aus dem einen vier, aus dem anderen zwei Schleifen her- 

 vorgehen. 



Nun scheinen mir aber die Verhältnisse durchaus nicht so 

 zu liegen, daß der Befruchtungsprozeß, wie ihn van Beneden uns 

 kennen gelehrt hat, gegen die Darstellung von Zacharias ver- 

 teidigt werden muß, sondern umgekehrt, daß dieser Forscher erst 

 seine Angaben zu beweisen hat, wenn sie acceptiert werden sollen. 

 Wer die Arbeit von Zacharias kennt, der wird wohl mit mir der 

 Ansicht sein, daß der von ihm behauptete Befruchtungsprozeß zwar 

 nicht unmöglich ist, also ausnahmsweise vorkommen kann, daß 

 aber bis jetzt nicht der leiseste Schatten eines Beweises für den- 



