316 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



pour la vie demeurant après tout le principe essentiel. Il y a là une erreur 

 à combattre. — Les théories darwinistes se préoccupent avant tout de l'adap- 

 tation : on y retrouve constamment cette idée fausse que les divers organes 

 des êtres vivants sont aussi parfaitement adaptés aux conditions extérieures 

 qu'il est possible : les néo-darwinistes regardent chaque fonction particu- 

 lière de l'organisme comme soumise séparément au contrôle indéfini de la 

 sélection, et supposent ainsi constamment une véritable dissociation des 

 caractères, qui n'existe nullement dans la réalité. Les espèces ne sont pas 

 modelées peu à peu : elles sont créées d'un coup par un changement brus- 

 que résultant d'une modification d'équilibre dans la constitution du germe, 

 et toute forme nouvelle apparaît avec un bloc de caractères en partie nou- 

 veaux, les uns plus développés dans le sens de l'adaptation, les autres moins 

 qu'auparavant. De ces nouvelles formes, quelques-unes prospéreront, d'au- 

 tres subsisteront tant bien que mal, la plupart disparaîtront presque immé- 

 diatement ; tout dépend du degré d'adaptation de l'ensemble de leur orga- 

 nisme au milieu qu'elles auront trouvé. L'évolution n'est plus caractérisée 

 par cette lutte féroce où la survivance du plus apte exige la destruction de 

 tous les rivaux, et sur laquelle ont tant gémi nombre de philosophes : elle 

 consiste surtout dans le développement de nouvelles formes là où elles trou- 

 vent une place non encore occupée. [Idée fondamentale, déjà formulée dans 

 des termes analogues par Cuénot]. — Ce qui a fait le triomphe de la concep- 

 tion de Darwin, c'est que lui d'abord, et surtout ses successeurs, ont consi- 

 déré la lutte pour la vie comme le facteur essentiel de la création d'espèces 

 nouvelles, facteur capable de transformer des variations individuelles en ca- 

 ractères spécifiques. En réalité, l'origine des formes nouvelles ne doit pas 

 être cherchée dans la sélection ; le maintien de ces formes, une fois qu'elles 

 sont apparues, dépend bien de la sélection, mais c'est celle des espèces suf- 

 fisamment aptes, et non des individus les plus aptes. — Dans cet article on 

 trouve la réfutation d'une conception de Weismann, qui regarde la durée de 

 la vie dans chaque espèce comme un résultat de l'adaptation : c'est un 

 exemple détaillé qu'a choisi M. pour montrer les erreurs de méthode des 

 néo-darwiniens ; il traite ensuite la question des adaptations plus parfaites 

 que ne l'exige la survivance de l'individu, ce qui suppose des facteurs autres 

 que la sélection naturelle ; enfin il montre pourquoi Darwin, à l'époque où il 

 a écrit, ne pouvait se rendre compte de l'importance essentielle des variations 

 brusqvies. 



Plusieurs des idées indiquées dans cet article si attachant et si substantiel 

 sont à comparer avec celles qui ont été exprimées dans la 4*^ partie de l'Ile- 

 redite de Delage, surtout dans le chapitre XIII ; mais la principale différence 

 consiste en ce que M. ne parle pas ici du rôle capital qui revient à l'adap- 

 tation ontogénétique. — L. Defrance. 



b) Gûnther (K.). — Sur la sélection sexuelle. — La théorie de la sélection 

 sexuelle de Darwin comprend deux parties de valeur fort inégale : tout ce 

 qui concerne les avantages acquis par suite des luttes entre les mâles n'est 

 pas contestable, et se rattache au fond à la sélection naturelle, mais le rôle 

 joué par les préférences des femelles n'a jamais été démontré. Cette con- 

 ception doit d'ailleurs être rejetée a priori parce qu'elle est d'ordre téléolo- 

 gique : elle consiste à admettre que les femelles ont une préférence pour 

 telle ou telle particularité, avant qu'elle ne soit réalisée. [Il y aurait ici bien 

 des objections à faire, cette manière de raisonner rappelant les critiques de 

 VON Hartmann à propos de la sélection naturelle]. Wai.i.ace, qui n'admettait 

 pas non plus la partie contestée de la théorie, ne lui a substitué que des 



