XVII. — ORIGINE DES ESPÈCES. 321 



réponse est généralement non aux trois premières questions. Sur la qua- 

 trième, il y a incertitude. — H. de V.arigny. 



c) Detto (C). — Uadaplalion direcle. — C'est Texposé d'un travail plus 

 étendu publié par l'auteur sur le même sujet l'année précédente. La conception 

 même de l'adaptation directe, dit D., mène à la reconnaissance du principe 

 finaliste et les neo-Iamarckiens devraient logiquement y arriver, comme y 

 est arrivé Naegeli et Lamarcr lui-même. Ils devraient admettre le vitalisme 

 psychologique. Adversaires du vitalisme, ils tombent dans une contradic- 

 tion insoluble, car ils ne fournissent aucune explication causale de la réac- 

 tion directe et utile de l'organisme. — Il faut, d'ailleurs, s'entendre sur le 

 sens du mot adaptalion en général et adaplalion directe en particulier. On 

 appelle adaptation aussi bien une modification utile de l'organisme que le 

 processus par lequel cette modification a été acquise. D. propose pour la 

 première le nom d'œcologisme, pour la seconde celui à'œcogénèse; ce der- 

 nier seul importe pour une théorie de la descendance dont le but est de rat- 

 tacher ce processus au principe causal. Si l'on désigne par adaptation tout 

 changement dans l'organisme qui est produit par le milieu environnant, le 

 fait de son existence est incontestable, mais il n'a aucune importance au 

 point de vue de la formation des espèces, tant qu'on n'aura pas prouvé l'héré- 

 dité des caractères ainsi acquis. Mais c'es^t autre chose que l'on désigne gé- 

 néralement par adaptation directe : une réaction de l'organisme qui est non 

 seulement provoquée par les conditions extérieures, mais utile. Or, c'est 

 inexplicable, à moins de recourir à une explication finaliste. 



D. ne conteste pas qu'il y ait des modifications causées par le milieu et en 

 même temps utiles, mais ce sont là des cas de coïncidence qui demandent 

 eux-mêmes une explication, car le principe de causalité ne peut nous indi- 

 quer aucune relation de qualité entre la cause et l'effet. La seule explication 

 possible est l'explication darwinienne : des variations, non pas causées par 

 le milieu mais fortuites, se produisent ; puis, si les conditions extérieures sont 

 telles que ces variations se trouvent être utiles, la sélection naturelle s'en 

 empare et les fixe. — D. critique l'idée de la faculté générale d'adaptation 

 qui serait inhérente aux organismes. S'il s'agit là de la faculté de réagir 

 utilement, c'est encore du finalisme. Si c'est là une faculté générale hérédi- 

 taire, on ne la comprend pas, car l'adaptation varie avec les organismes et 

 le milieu et il ne peut y exister de faculté de s'adapter à quelque chose de 

 vague et d'indéterminé. — M. Goldsmitii. 



Bohn (G.). — Les causes actuelles et les causes passées. — Les modifications 

 subies par l'organisme sous l'influence du milieu sont de deux sortes : celles 

 produites par ce milieu directement, modifications surtout chimiques (physio- 

 génèse de CoPE,allomorphosesde E. Perrier) et celles consistant en réactions 

 de l'organisme, se réduisant à l'usage et au défaut d'usage des organes (kinéto- 

 génèse de Cope, automorphoses de E. Perrier). Les lamarckiens insistent sur 

 ces dernières; B. critique leurs explications et leur langage psychologique, 

 entre autres la notion de l'hérédité de l'instinct. Il voudrait y voir substitué un 

 langage purement objectif, physique (comme le veutNuEi. pour la vision). Les 

 prétendus instincts se réduisent à des modifications physiques et chimiques 

 des tissus (exemple : mouvements de la Littorine) et lorsqu'elles persistent 

 après que la cause a cessé d'agir, il n'y a là rien de plus mystérieux ni de plus 

 psychologique que dans le fait que le radium ou l'insolation agissanjt sur les 

 œufs de grenouilles produisent des modifications dans les têtards. Ce sont sim- 

 plement des causes actuelles dont l'action se prolonge et qui deviennent les 



l'aiNMÎE RIOLOGIOUE, X. 1905. 21 



