312 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



Verney (L.). — Les caractères nouveaux et le darwinisme. — Parmi les 

 objections adressées au darwinisme, une des plus fréquentes est tirée des 

 caractères dont l'utilité se montre seulement quand ils sont complètement 

 développés ; au début, ils sont au-dessous de la limite qui doit être dépassée 

 pour jouer un rôle dans la sélection (exemples de l'oeil, des appareils du 

 vol, de la différenciation sexuelle et surtout du mimétisme). Le plus souvent, 

 pour résoudre cette difficulté, il suffit d'admettre le changement progressif 

 de fonction. Dans le cas de l'œil, par exemple, un appareil très imparfait, 

 formé d'un groupe de cellules visuelles avec cellules pigmentaires, sera suf- 

 fisant pour distinguer la lumière de l'obscurité. La vision des objets, nou- 

 velle fonction plus compliquée, est venue peu à peu se surajouter à la pre- 

 mière par suite du perfectionnement progressif des moyens dioptriques, 

 permettant de concentrer un maximum de lumière sur une surface de forme 

 sphérique. — Pour la différenciation des sexes, on peut y voir, avec Weis- 

 MANN, un facteur avantageux qui s'est développé et fixé en raison de son 

 utilité, Vallogénie était une source capitale de variations nouvelles : les dé- 

 buts sont ici indiqués dans les phénomènes de pseudogamie (autogamie de 

 ScHAUDiNN et Prowazek, pseudo-feco7idation de Dangeard), puis de pxdo- 

 gamie (Luhe), qui se passent dans l'intérieur d'une cellule, mais se retrou- 

 vent chez des êtres pluricellulaires. — Quant au mimétisme, tout s'explique 

 par l'adaptation graduelle et réciproque des deux espèces intéressées. Au- 

 jourd'hui l'animal protégé par le mimétisme ne peut échapper qu'à la con- 

 dition de ressembler d'une manière presque parfaite à l'ennemi qu'il imite; 

 mais autrefois le pouvoir de discernement visuel des ancêtres de ceux-ci 

 a pu être bien moindre, et une ressemblance minime suffisait à les tromper. 

 Les individus qui présentaient cette ressemblance étant de plus en plus 

 nombreux parmi les survivants, leurs adversaires ont dû, pour subsister, 

 devenir plus habiles à reconnaître la supercherie; à son tour, l'espèce pro- 

 tégée n'a pu se maintenir que grâce à une ressemblance moins rudimentaire, 

 et c'est cette évolution parallèle des deux séries qui a conduit, par degrés 

 infinitésimaux, à l'état actuel. — Il ne faut pas oublier d'ailleurs qu'on se 

 propose ici de démontrer la possibilité, et non la vérité absolue, de l'expli- 

 cation par l'hypothèse de Darwin. [C'est le plus souvent tout ce qu'on fait 

 à propos des théories sur l'origine des espèces, sauf dans le cas des recher- 

 ches de DE Vries, qui le premier a réellement posé le problème sur le ter- 

 rain de l'expérimentation. — Quant au fond même de l'article, on doit si- 

 gnaler la netteté avec laquelle l'auteur fait ressortir cette notion, fondamen- 

 tale et sans cesse oubliée, de V évolution parallèle de deux espèces en 

 lutte l'une contre l'autre]. — L. Defrance. 



Hoffmann ("W. von). — Laquestion de la valeur des petites variations au 

 point de vue de la sélection. — Dans la discussion entre Plate et von Ehren- 

 FELS, il y a au fond une idée fausse, universellement répandue d'ailleurs, 

 au sujet des moyens d'attaque et de défense dans la lutte directe entre in- 

 dividus d'espèces différentes. Dans le cas des Lilhodes^ par exemple, on sem- 

 ble admettre comme évident que les poissons carnassiers ont toujours pu 

 avaler ceux dont les épines n'atteignent pas la longueur de 4 centimètres. Or 

 il n'en est rien, et voici comment il faut envisager la question : autrefois les 

 ancêtres des IJthodes, beaucoup moins bien défendus qu'eux, avaient affaire 

 à des ennemis beaucoup moins redoutables, qui faisaient leur proie des in- 

 dividus les plus mal protégés; ceux qui atteignaient le degré moyen de pro- 

 tection réalisé dans l'espèce à ce moment leur échappaient vn général. 

 Ultérieurement, les moyens d'attaque s'étant perfectionnés, conformément 



