288 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



a. Variation en général. Ses lois. 



Plate (L.). — Exisle-t-il une loi de réduction progressive de la variabililé? 



— Analysé avec le suivant.) 



Rosa (D.). — // existe une loi de réduction progressive de la variabilité. 



— L'ouvrage de R., I.a réduction progressive de la variabilité, date déjà de 

 1899 (Voir Aim. Biol., V, 406-409); la traduction, parue en Allemagne ulté- 

 rieurement, a attiré de nouveau l'attention sur ce livre si riche en faits et 

 en aperçus suggestifs. P. est à peu près d'accord avec l'auteur sur le fait de 

 l'extinction des espèces par suite d'une adaptation trop étroite à des condi- 

 tions déterminées, mais la cause est le changement trop rapide ou trop pro- 

 fond des conditions, non une diminution de la variabilité chez les types 

 avancés dans l'évolution : cette variabilité, qui existe toujours, n"a pas eu 

 dans ces cas le temps de manifester son action. Il combat surtout la seconde 

 partie de l'ouvrage, celle qui concerne la loi de réduction progressive de la 

 variabilité. Tout d'abord, il est évident que l'évolution, en augmentant la 

 complication, tend au contraire à offrir de plus en plus des occasions pour 

 des variations nouvelles. Après cette objection générale, P. s'attaque en dé- 

 tail aux arguments de fait, et surtout à celui des organes en voie de régres- 

 sion qui ne reviennent jamais vers leur état primitif : il conteste d'abord la 

 généralité absolue du principe, puis donne pour les divers faits de cet ordre 

 cités par R., des interprétations différentes de la sienne et variables suivant 

 les cas : en somme, le champ de la variation [Abihiderungsspielraum) a 

 changé, mais il n'a pas été restreint. Le mode de réfutation est le même dans 

 la question de la fixation et de la diminution du nombre pour les organes 

 méristiques homologues (dents, vertèbres des diverses régions, etc.). — 

 Quant à la troisième partie, celle qui traite de l'origine des espèces, P. la 

 rejette en bloc sans la discuter. 



La réponse de Rosa porte sur la seconde partie, la principale de son ou- 

 vrage. Pour lui, l'objection primordiale de P. repose sur un malentendu : 

 la variabililé, qui subit une réduction progressive avec la marche de l'évolu- 

 tion, est la possibilité de transformation de l'organisme au cours de la phy- 

 logènèse, possibilité qui dépend de sa constitution interne. 11 n'est pas ques- 

 tion d'une diminution du nombre des variations de détail, nombre qui doit 

 au contraire augmenter avec la complication de l'organisme; mais ces va- 

 riations vont en perdant de l'importance au point de vue des voies qu'elles 

 ouvrent à l'évolution, à mesure que la .spécialisation augmente [Cf. la loi de 

 CoPE {law of the unspecialized)]. R. avait nettement spécifié ce point fonda- 

 mental dans son ouvrage. — Pour les exemples concrets, il emploie la même 

 méthode de discussion que son adversaire, en reprenant les faits un à un, 

 et en montrant qu'ils sont susceptibles d'interprétations différentes. Il y a 

 de plus dans l'argumentation de Plate des malentendus, surtout à propos 

 de la preuve tirée du principe fondamental de toute classification naturelle : 

 un certain nombre de caractères se retrouvent dans tous les membres d'un 

 même groupe sans exception, 'et doivent être considérés comme incapables 

 de variation dans tout ce groupe. Les conceptions que P. prête à R. à cette 

 occasion n'ont jamais été les siennes. Il en est de même à propos du prin- 

 cipe de KLi;i.NENBEr,c., la substitution d'organes ou de tissus à d'autres, au 

 cours de l'évolution : les conséquences de ce principe, d'ailleurs incontes- 

 table, tendent à retarder la fixation de la variabilité; mais leur portée est 

 de plus en plus limitée à mesure que le degré d'évolution s'élève, et P. le 

 dit lui-même en propres termes. Quant à l'extinction des espèces, elle est 



