XX. — THÉORIES GENERALES. - GENERALITES. 471 



science ne pourra que les faire converger en une pyramide dont jamais elle 

 ne saisira le sommet. Ainsi donc, l'induction rationnelle suffit à nous rensei- 

 gner sur l'existence d'une cause première absolue, mais sans nous la faire 

 connaître, en elle-même ou dans ses opérations, d'une façon adéquate, car 

 il faudrait que nous fussions de niveau avec cette cause. Métaphysique ! dira- 

 t-on. Pourquoi pas? V. donne une très élégante définition de la Métaphysi- 

 que : c'est, écrit-il, l'œuvre même du savant qui se sert de sa pensée en 

 même temps que de ses yeux. Cela ne saurait barrer la foute à la science. 

 En revanche, ce qui barrerait à la science le chemin du progrès, ce serait 

 cet agnosticisme voulu, « expression de pudeurs positivistes un peu réac- 

 tioniiaires, grand écriteau solennel avec « défense de s'occuper des causes 

 efficientes ni des êtres synthétiques», et un gendarme. Sans métaphysique, 

 la science ne serait qu'un catalogue. Évidemment, quiconque rencontre un 

 tel écriteau, vestige de la période où les philosophies dogmatiques se 

 croyaient capables de régenter la science, est en droit de passer outre, sans 

 s'émouvoir. Et l'auteur termine en disant : « N'ai-je pas dit un peu trop haut 

 ce que tant de gens pensent tout bas, à savoir que les êtres chimiques sont 

 ce qu'ils sont, mais que les êtres vivants, tout en obéissant aux grandes lois 

 cosmiques, sont beaucoup mieux encore? Ne mesuis-je pas obstinément re- 

 fusé à morceler la personne, ce qui serait indispensable pour faire sortir le 

 plus du moins? Et telle est. certainement, l'audacieuse hérésie qu'on me re- 

 proche par-dessus tout. » Dans sa réponse, P. s'attache à démontrer, avec 

 citations à l'appui, que V. repousse VIgnorahimus de Dubois- Reym<»ni). 

 Certes, les deux auteurs ont combattu, chacun de son côté, le matérialisme 

 scientifique, mais il y a cette différence que l'un le combat « en tant que ma- 

 térialisme au nom de principes spiritualistes et que l'autre le repousse en 

 tant que scientifique au nom des principes logiques ». Il y a un matérialisme 

 ou un spiritualisme de savants, qui, comme les autres hommes, sont suscep- 

 tibles de croyances; mais il ne peut y avoir ni matérialisme scientifique, ni 

 spiritualisme scientifique, parce qu'il n'y a pas de métapliysique scientifique. 

 Croire, comme le fait V., que détruire l'un c'est fonder l'autre, c'est se 

 laisser aller à l'illusion la plus complète sur la contradiction logique de ces 

 deux termes, qui restent en dehors de la logique et, par conséquent, ne ren- 

 trent pas dans la règle des contradictions d'après laquelle si l'une des deux 

 propositions est fausse, l'autre est vraie. Et P. conclut : Si la métaphysique 

 est toujours dangereuse pour la science, c'est peut-être la métaphysique spi- 

 ritualiste qui l'est encore le plus. Il ne faut à aucun prix s'appuyer sur l'igno - 

 rance où nous sommes des causes immédiates d'un fait pour faire appel à 

 l'harmonie des causes finales d' « ordre plus élevé ». V. s'élève contre cette 

 conclusion. Pour lui, la cause première transcendante est de queli^ue faron 

 une raison vivante. 11 insiste sur le caractère tout relatif de cette définition, 

 car nous sommes impuissants à définir parfaitement l'activité harmonique 

 suprême. Il proteste également contre la théorie d'après laquelle l'induction 

 rationnelle ne serait qu'un « facteur affectif » négligeable, alors que c'est 

 elle qui permet d'assigner à la cause des êtres spécifiques, non seulement 

 un minimum de pouvoirs harmoniques équivalant à ceux que ces êtres dé- 

 ploient, mais une science productrice, beaucoup plus haute encore. Le phé- 

 noménisme e.st la négation de cette doctrine, car il ignore les causes, l'har- 

 monie et les êtres actifs de quelque sorte que ce soit. Un phénoméuiste se 

 regarde comme une simple somme de phénomènes. Il ne dresse pas, en 

 face des ambiances, une personne prévoyante. Il est un appareil enregistreur 

 de. séquences, mais non de vérités. Tout critérium objectif lui fait défaut pour 

 déterminer ce qui pourrait bien être de l'illogisme. La science est autre 



