.\.\\iv L^AXNKE BIOLOGIOIE. 



tagmcs, etc., et garde le mot protoplasme pour ce qui reste, c'est-à-dire 

 peu de chose; il définit le protoplasme : une substance qui forme le 

 corps du protoblasle à jeun et non différencié, qui est commune à tous 

 les proloblastes différemment nourris et diversement différenciés de 

 l'organisme, qui avec la chromaline est nécessaire à tout protoblasle. 

 Le protoplasme serait formé de tagmes (Pfeffer), c'est-à-dire de groupes 

 de molécules unies, semblables ou dissemblables, capables de vivre iso- 

 lément, et qui créent la spécificité de la cellule. A. s'insurge contre l'idée 

 de H. que dans le muscle il y aurait des molécules contracliles biréfrin- 

 gentes et préfère les tagmes. — Il est bien difficile de s'entendre : pour 

 les uns, en effet, le vrai protoplasma, le protoplasme actif, est formé de 

 tout ce qui a une forme figurée dans la cellule; l'ergastoplasme en est 

 une manifestation typique : cesont les cytologistes morphologistes. Pour 

 d'aulres, ce protoplasma, le protoplasma supérieur de Phenant, est un 

 protoplasme inférieur et les manifestations figurées de la cellule ne con- 

 stituent qu'un processus secondaire et non fondamental. Je pense que, 

 malgré tout, en adoplant des idées qui ne soient pas trop absolues, on 

 pourrait mettre d'accord les cytomorphologisteset les cylochimistes, les 

 deux partis ayant des arguments sérieux. Mais malheureusemen-l, dans 

 cet ordre d'idées, on lombe vite dans l'inconnaissable, et en attendant de 

 savoir quelque chose sur la constitution moléculaire des êtres vivants 

 sur laquelle on risque fort de se tromper, il me paraît préférable de 

 s'en tenir à la simple constitution histologique, c'est-à-dire à ce qu'on 

 peut voir au microscope. 



Conanunicadons protoplas7niqiies. — Nous trouvons celte année sur cette 

 question un très gros mémoire de Strasburger. Pour l'éminent bota- 

 niste, les communications protoplasmi(}ues, les jj/a.swof/esmes, comme il 

 les appelle, ne sont pas des restes fusoriaux; elles ne commencent à 

 devenir visibles qu'au moment où se fait l'épaississement secondaire de 

 la membrane; elles proviennent du plasma le plus externe de la cellule. 

 11 n'est pas exact de les considérer, avec Pfeffer, Haberlandt, Gar- 

 iiiNER, AuTiiUR W. HiLL, commc une sorte de système nerveux trans- 

 mettant les excitations de cellule à cellule; dans certains cas (endo- 

 spermes), elles servent très nettement au transport des aliments et des 

 ferments (Gardiner, Kohi); mais il est peu probable qu'elles servent à 

 « déménager » le protoplasme (Kienitz-Gerloff) ou le noyau (Miere, 

 Hottes) de cellule à cellule. Les plasmodesmes ne se régénèrent pas, 

 même par application des protoplasmas, si la plasmolyse artificielle les 

 a détruites. S. pense que les plasmodesmes ne communiquent pas de 

 cellule à cellule, qu'il y a contact, et non continuité, exactement comme 

 dans les agrégations de certains Rhizopodes ou Myxamibes, et aussi 

 pour les neurones chez les animaux : les cellules conserveraient leur 

 individualité. J'ai quelque peine à admettre cette théorie originale qui 

 ne s'accorde guère avec la structure des communications protoplasmi- 

 ques chez les animaux, où la continuité des filaments intercellulaires 

 me paraît indéniable, dans beaucoup de cas. 



Appareil pariétal des épithéliuma. — Les recherches de P. Vignon 

 montrent que la bordure en brosse est un plateau décomposable en bà- 



