366 L'ANiNEE BIOLOGIQUE. 



"Waterer (Cl.). — Proteclive Markings in Animais. (Nature, London, LXIII, 

 441.) [ L. Defrvnce 



AATheeler ("W.-M.). — The compound and mixed nesls of American nnts. 

 amer.Nat., XXXV, 431-448, 513-539, 721-724 et 791-818.) [ L. Defrance 



Wherry (G.). — Directions of Spirals in Ilorns. (Nat., London, LXIII, 252 



et 348.) [ L. Defrance 



"Writt iH. ). • — On Ihe fandamenlal Sif/nificancc of Velocity in Evolution. 



(Chicago, Quad. Press, 40 pp.) [* 



Zernov. — Zur Frage iiber die morphologische Bedeutung der schwanzfor- 



migen Dildungen beim Menschen. {hnll. 'Soc. Nat. Moscou, 232-258, 4 fig.) [381 

 Ziegler (H.-E.). — l'eher den derzeitigen Stand der Dcscendenzlehre in Zoo- 



logif. (Jena, G. Fischer^ 1-50.) [* 



^z.a. Origine des espèces. 



Plate (L.). — Un adversaire moderne de la théorie de révolution. — (Ana- 

 lysé avec le suivant.) 



a) Fleischmann(A.). — La théorie de révolution. — L'ouvrage de F. est une 

 série de conférences faites aux étudiants de l'Université d'Erlangen sur « la 

 grandeur et la décadence d'une théorie biologique ». C'est l'idée de l'évolu- 

 tion que l'auteur condamne en bloc, comme l'annonçait déjà son Lehrhuch 

 (ler Zoologie, paru il y a quatre ans, et qui avait soulevé de vives protesta- 

 tions en Allemagne. On ne retrouvera pas dans ces conférences les arguments 

 sophistiques et déplorablement vieillis qui ont alimenté si longtemps les po- 

 lémiques des adversaires de Darwin, et qui remplissent encore le dernier 

 livre du duc d'AROVLL : les objections rappellent plutôt, et par plus d'un 

 point, celles que C. Vogt indiquait quelquefois dans ses cours, et qu'il quali- 

 fiait lui-même d'iiérésies darwinistes (1). Dans tout l'ouvrage on voit dominer 

 un esprit de lutte acharnée contre les idées d'H.ECKEL, dont on ne saurait 

 nier les tendances souvent trop dogmatiques et les hypothèses trop hardies, 

 surtout dans la construction de ses arbres généalogiques ; toutefois, c'est bien 

 la conception même de l'évolution tout entière, et non telle ou telle théorie, 

 <iue l'auteur arrive à rejeter de la manière la plus absolue. 11 proteste d'ail- 

 leurs à plusieurs reprises contre l'accusation de préoccupations tendan- 

 cieuses, étrangères à la science positive, et affirme se tenir exclusivement sur 

 le terrain des faits. — La plus grande partie de l'argumentation est d'ail- 

 leurs bornée à un ordre de problèmes tout particulier. F. s'est proposé sur- 

 tout de montrer à quel pomt les données fournies par la paléontologie sont 

 incomplètes, et combien leur interprétation offre de difficultés. 11 commence 

 précisément par l'un des points les plus litigieux, la question de l'origine des 

 membres chez les Vertébrés et des relations entre la nageoire des Poissons 

 et le membre pentadactyle. Si on a cru démontrer la possibilité logi^jue du 

 passage d'une de ces formes à l'autre, et cela d'ailleurs par plusieurs inter- 

 prétations contradictoires, on n'a pu dans aucun cas donner un exemple 



(1) Voir c. VO(;t, Quelques hérésies darwinistes (Rev. scient., 3'' s., XXXVHI, '»81-i83)- 



