XVII. - ORIGINE DES ESPECES. 369 



formes nouvelles se distinguent dans presque tous leurs caractères de l'es- 

 pèce-mère, et correspondent ainsi aux petites espèces sauvages et non aux 

 variétés des plantes cultivées. 



Les espèces nouvelles se montrent d'ordinaire dans un nombre assez grand 

 d'individus, soit dans une même génération, soit dans une série de généra- 

 tions (dans la proportion d'environ 1 à 3 pour 100. Les caractères de ces 

 espèces nouvelles ne présentent aucune relation évidente avec ceux des va- 

 riations ordinaire de Tespèce-mère. La mutabilité semble indépendante de l;i 

 variabilité.— F. GrÉGUEN. 



Moll (J.-W.). — Théorie des mutations. — Cou-p d'reil sur un grand travail 

 de H. DE Vrie> en voie de publication, et qui sera analysé ultérieurement 

 {Théorie des Mutations. Recherches et observations sur Forigine des espèces 

 dans le règne végétal , Leipzig, 1902). — E. Bataillon. 



= P) Convergence. 



Conti (Pascal). — Les espèces du genre Matthiola. — Les espèces du genre 

 Matthiola paraissent toutes récentes et sont différenciées dans les régions 

 où on les trouve actuellement, ce qui rend très difficile leur délimitation tran- 

 chée en groupes séparés de la souche originelle. Lorsque les branches d'une 

 même espèce, après avoir subi une évolution divergente à la suite de leur 

 passage dans des régions différentes, viennent à se rencontrer sur un terrain 

 commun, elles peuvent évoluer parallèlement, mais en aucun cas on ne con- 

 stelle une véritable convergence des caractères. Cette conclusion est appuyée 

 par Chodat qui, dans la préface du mémoire de C, rappelle qu'il est arrivé 

 par l'étude minutieuse des Polygalées au même résultat. Les ressemblances 

 épharmoniques résultant de l'influence prépondérante des conditions exté- 

 rieures ne doivent pas être considérées comme une véritable convergence. 

 Le véritable critère de l'affinité ne réside ni dans l'intensité d'un caractère, 

 ni dans son absence ou sa présence, mais bien plus souvent dans des carac- 

 tères peu apparents et dans la relation constante et fixe qu'ils présentent 

 entre eux. — Paul .Jaccahd. 



Cockerell (J.-D.-A.). — Evolution prédéterminée. — Le Selophaga ruticilla 

 d'Amérique et le Ruticilla phœnicurus d'Em'ope diffèrent beaucoup au point 

 de vue de la structure; et pourtant ces deux oiseaux se ressemblent de façon 

 extraordinaire. Il y a d'autres cas d'une analogie aussi frappante entre ani- 

 maux pourtant très distincts. Au Mexique et dans l'Arizona des Gastéropodes 

 existent qui semblent ne pas différer des Polgqgra des États-Unis ; et pour- 

 tant on s'est aperçu que ces Mollusques appartiennent à deux genres diffé- 

 rents. UEulota connivens du Japon se prendrait sans peine pour la Sonorella 

 hachitana de l'Arizona. Et ainsi de suite. Pourquoi ces ressemblances étran- 

 ges? Une prédétermination existe-t-elle? Mais quel en serait le mécanisme? 

 L'auteur ne le dit pas. — H. de Varigny. 



= y) Adaptation pliylogénél ique . 



h) Simroth (H.). — L'alimentation des animaux au point de vue de révolu- 

 tion. — S'il est une question de biologie générale sur laquelle l'accord soit una- 

 nime, c'est bien celle des rapports du régne végétal et du règne animal au 

 point de vue de la nutrition : au premier appartient la formation par synthèse 

 des matières organiques, oeuvre des plantes vertes; l'herbivore y puisse ses 



l'année biologique, VI. 1901. 2'l 



