— 35 — 



Demande d'allocation. — M. le D' JoLicŒUR communique une lettre qui 

 lui a été transmise par M. GaridI, secrétaire général. Par cette lettre, M. liu- 

 chillot, créateur du musée zoologique et initiateur de la Société d'histoire 

 naturelle de Heims, sollicite de l'Association un appui (inancier. De concert 

 avec M le W Lemoiiie, M. Jolicoiiir proi)Ose la prise en considération de cette 

 demande et le vote du vœu suivant : 



La section de zoologie de l'Association IVançaise pour l'avancement des 

 sciences, voulant donner k M. Buchillot, naturaliste à Ueims, un témoignage 

 de s.itisfaction, et à la Société d'histoire naturelle de Reims un encouragement, 

 émet le V(i;ii qu'une allocation soit attribuée à la Société d'histoire naturelle de 

 Reims. 



Ce vœu est adopté à l'unanimité par les membres présents. 



Kéiince du 18 aoû<. 



Rapports entre la faune des mammifères de la période éocène supé- 

 rieure et miocène inférieure, et la faune des mammifères actuels. — 



M. H. Fii.iiOL, professeur a la Faculté des sciences de Toulouse, présente, 

 réunies eu un mémoire, une série d'observations relatives au.\ rapports exis- 

 tant entre la faune des mammifères ayant vécu en France durant la période 

 éocéne supérieure et miocène inférieure et la faune des mammifères actuels. 



M. Filhdl a tiré les principales conclusions de son travail de l'examen de plus 

 de trois cents espèces de mammifères ayant vécu durant cette immense période 

 de leiri[)s, et étudiées sur des pièces qu'd a découvertes, et aussi sur celles de 

 la même époque qui existent dans les musées français ou étrangers et dans les 

 collections de divers savants. 



Un premier fait intéressant, quoique d'une importance secondaire, est relatif 

 à la variabilité di; la taille. Les déterminations des espèces de presque tous les 

 genres sont faites à l'aide des désignations «ifiior, minulus, exilis, etc., op- 

 posées le plus souvent à d'autres termes indiquant des dimensions considé- 

 rables. A cette époque, la taille pour une même forme a donc été susceptible 

 de variations graduelles s'élendant quchiuefois très loin; elle ne saurait dés 

 lors être considérée comme un caractère de grande valeur. 



Un second fait de très grande importance consiste en ce que la disposition 

 du système dentaire a varié alors sous l'inlluence seule des lois naturelles.il 

 en est résulté un arrangement différent des dents, des modifications dans leurs 

 formes, la disparition de quelques-unes d'entre elles. L'exemple le plus re- 

 marquable de ces modilications est fourni i)ar le genre Cœnolltcrium : k côté 

 de l'espèce type, dont les dents sont dis|tosées en série continue, on trouve 

 d'autres espèces chez lesquelles il y a production d'une barre entre la canine 

 et la première prémolaire, d'autres chez lesquelles la première prémolaire vient 

 se placer vers la partie moyenne de la barre. Chez d'autres, la première pré- 

 molaire se trouve immédiatement après la canine, et la barre comprend alors 

 l'espace compris entre la première et la seconde prémolaire, etc. Lu même 

 temps on constate que le caractère des dents change; les canines prennent la 

 forme d'incisives, les prémolaires deviennent caniniformes; chez quelques 

 espèces il n'y a plus trace de canines. A ces modifications correspondent des 

 conformations particulières des maxillaires, de la face, du crâne, elc. 



Kniin, raisonnant dans l'hypothèse de la théorie de la descendance, M. Filhol 

 cherche k établir comment certaines des formes vivantes pourraient être consi- 

 dérées comme issues dis celles qui composaient les faunes éocène et miocène. 

 En se limitant pour le moment aux groupes des insectivores et des carnassiers, 

 il établit que les Rhinolophus et Vesperiilio actuels descendent des chei- 

 ro|)tères de même genre qui vivaient durant le dépôt des gypses de Montmartre 

 et des phosphorites du (Juercy, dont ils diffèrent k peine. Le genre Pateo- 



