— 101 — 



C'est d'ailleurs par là que commence l'étude de M. Ilauser : son ouvrage s'ouvre par 

 une introduction historique où il passe en revue les opinions de ses prédécesseurs. 



LEFEBvnE (iVo(es sur le sentiment olfactif des insectes, Ann. Soc. Entom.,t. VII, 1838, p. 395) 

 fait des antennes l'organe de l'olfaction chez les insectes. Oken vient combattre cette théorie 

 et veut y voir l'organe de l'audition. Cependant la théorie de Lefebvre trouve des partisans ; 

 elle est soutenue par Erichson (1847, de Fabrica et Usu anlennarum in insectis. Berolini, 

 typis fratrum Unger). 



Levuïq (Zuin feinerem fSau der Arthropoden). 



HrcKS {On a neiv slruclurein Ihe anlennœ of Insects. Transact. Linn. Soc. vol. XXII). 



WoLF (,Ube7- das Geruchorgan der Diene. Nova acta der Kaiser!. Leop. Car. deutsche Acad. 

 der Naturf., 1875). 



Ce dernier va beaucoup plus loin. 11 fait grand bruit de ses travau.x : avec une audace que 

 rien n'arrête, conliant dans ses découvertes, il ne craint pas de décrire le nez des insectes : 

 j'ai bien dit, le nez : Wolf applique en eflet toute la terminologie de l'anatomie humaine 

 à l'organe de l'olfaction qu'il a trouvé chez les insectes. 



V. Gb.\tier [Uber nexie olocyslenarlige Sinnesorgane der Jnseckten. Archiv. fur Mikr- 

 Anat., 1878) s'élève de toutes ses forces contre la Ikéorie olfactive de Wolf. Wolf a déccju- 

 vert un nez : lui a vu une oreille, il a constaté la pi'ésence d'otolitlies ' que faut-il de |)lus ? 

 Le prétendu nez des insectes est une oreille ; le prétendu organe de l'olfaction est bel et 

 bien l'organe de l'audition. Oken avait raison. Lefebvre était dans l'erreur. 



A peu prijs à la même époque cette question préoccupait un naturaliste italien Paul 

 Mayer. II s'attache à réfuter la théorie de Graber {Sopra certi organi di senso nelle anlenni 

 dei Diftcri. Reale Accademia dei Lincei, anno 270, 1878-1879). 



Toutefois, après avoir décrit avec soin la terminaison des nerfs dans les antennes, il ne 

 prend pas sur lui de décider à quel organe on a affaire. 



M. Gustave Hauser, sans adopter plus que M. Paul Mayer la théorie de Graber, est plus 

 explicite : il arrive à la conclusion suivante que je traduis le plus fidèlement possible. 



Chez les insectes, c'est-à-dire chez tous les Orlhoplera, Pseudoneuroplera, Diplera et 

 Ilymenoplera, et chez la plus gi-andc partie des Lepidoplera. des Neuroptera et des Coleoptera, 

 l'appareil olfactif comprend : 



1° Un gros nerf issu des ganglions cérébroïdes et qui se prolonge dans les antennes de 

 ces animaux ; 



2° Un appareil terminal de perception qui consiste en bâtonnets issus de cellules 

 hypodermiques, avec lesquels les filets de ce nerf sont en communication ; 



3" Un appareil de protection formé par des fosses ou appendices conoïdes remplis d'une 

 humeur aqueuse, fosses qu'il faut considérer comme de simples replis de l'épiderme. 



M. Hauser avoue que ses recherches ne lui permettent pas d'étendre aux larves des 

 insectes ces appendices conoïdes. Il n'en trouva pas dans un grand nombre de larves : 

 chez d'autres elles existaient bien, mais les organes du tact en étaient aussi pourvus. 



Quelle que soit la valeur des conclusions de M. Gustave Hauser, il est incontestable 

 que ses travaux présentent le plus grand intérêt : je recommande à tous les curieux 

 d'histoire naturelle la première |)artie de son ouvrage : expériences physiologiques pour 

 la détermination du siège de l'odorat chez les insectes : a) manière d'agir des insectes en 

 face de substances odorantes avant et après l'enlèvement des antennes; inexpériences 

 sur le rôle des antennes pour la recherche de la nourriture; cj expériences pour déter- 

 miner le rôle des antennes dans la recherche des femelles. 



Montpellier. E. Fr.\\ck. 



Panaphantus atomus. — Ce curieux petit psélaphide est si peu répandu encore dans 

 les collections que l'un pourrait, je crois, faire le compte des individus qui y figurent. Je 

 ne pense pas cependant qu'il soit rare dans le midi de la France, en Provence notamment; 

 c'est pourquoi j'indique ici les conditions dans lesquelles je me le procure. Les gros tamari.x 

 placés dans les endroits humides du voisinage de la mer sont généralement entourés d'un 

 amas de détritus provenant surtout des petits rameaux caducs de l'arbre. C'est cette sorte 

 de terreau que je recueille avec soin, que je tamise et que je visite ensuite, parcelle par 

 parcelle. Le Panapkantus, long à peine d'un demi-millimètre, ne tarde pas à se mettre en 

 mouvement; en maintenant les yeux attentifs, on peut le découvrir aisément, bien qu'il 

 soit de la couleur de la terre sur laquelle il court. Ses antennes, rapprochées à la base, le 

 séparent facilement des Euplectus et des Trimium avec lesquels il a quelque analogie. 

 Hyères. R. de Tinseau. 



Diphtera ludiflca. — Je crois intéressant de signaler la capture de ce lépidoptère fort 

 rare en France d'après tous les ouvrages. 11 n'a encore été trouvé qu'eu Alsace et à Rennes 

 par M. Oberthiir. 



L'année dernière, au mois d'août, M. Aubeit a trouvé !a chenille sur un pommier, près 



