über die Bryozoen für 1886 und 1887. 23 



scheide nebst Muskeln. Es bilden sich also die drei Keimschichten 

 nicht aus den entsprechenden Schichten des Muttertieres, sondern 

 aus einem einzigen ursprünglich nicht differencierten Zellhäufchen. 

 Im zweiten Teil wendet sich Joliet gegen Vigelius. Dieser Forscher 

 erkennt eine Diflerencierung der in Rede stehenden Gewebe nicht 

 an und vereinigt die Endocyste und das Endosark Joliets unter der 

 Bezeichnung ,,Parenchymatisches Gewebe." Die erste Begründung 

 Vigelius', dass sie gleichen Ursprungs seien, widerlegt Joliet durch 

 den Hinweis auf den gemeinsamen Ursprung anderer, später wohl- 

 differencierter Gewebe. Den zweiten Grund, die Aehnlichkeit in der 

 Struktur und die innige Verbindung zwischen beiden, führt Joliet 

 auf einen Beobachtungsfehler zurück, falls Vigelius thatsächlich die 

 Flustra membranacea-truncata als Object vorgelegen habe. Er habe 

 bei dieser Art gerade eine deutliche Sonderung beider Gewebe 

 beobachtet. Bei anderen Arten freilich verliere das Parietal-Epithel 

 in Folge von Degeneration seine charakteristische Form und deshalb 

 hält er es für wahrscheinlich, dass dem holländischen Forscher eben 

 eine andere Art vorgelegen habe. Den drittten Grund, die Identität 

 der physiologischen Bedeutung beider Gewebe (beide können Ge- 

 schlechtsprodukte bilden), kann Joliet zur Zeit nicht in genügender 

 Schärfe zurückweisen, da die Zahl seiner Beobachtungen über die 

 Bildung der Geschlechtsprodukte bei verschiedenen Typen nicht aus- 

 reicht. Er beschränkt sich darauf, auf seine 1877 gegebenen Be- 

 merkungen über die ,,oeufs parietaux" von Bicellaria ciliata und 

 Membranipora membranacea hinzuweisen. Als letzten ({rund führt 

 Vigelius die Beziehungen bei den im phylogenetischen Sinne älteren 

 Entoprocten an. Auch diesen Grund weist Joliet zurück. Auch die 

 Entoprocten, Pedicellinen z. B., besässen eine apicale Pmdocyste oder 

 Ectoderm, welches sich von dem der Ectoprocten nur dadurch unter- 

 schiede, dass es nicht atrophiere und unkenntlich würde oder gar 

 ganz verschwände wie bei Eucratea, sondern selbst in den alten 

 Teilen der Kolonie als Epithel kenntlich bliebe. Innerhalb dieses 

 Ectoderms fände man das Parenchym Nitsches, welches Vigelius 

 seinem parenchymatischen Gewebe der Ectoprocten gleich achte. 

 Sie stimmten also mit ihren Ansichten überein, denn 1877 hätte 

 er (Joliet) gesagt, das Parenchym der Stiele und Stolonen von Pedi- 

 cellinen sei in vieler Beziehung dem Endosark der anderen Bryozoen 

 vollkommen gleich zu achten. (Recherches sur la hlaftfof/e/ihe; i/> Arcli. 

 Zool. Ex'perim. [5] Tom. 3, pag. 87 — 72. — Auszug in J. R. Microsc. 

 Soc. (2), Vol. 6, Part. 4). ' 



Ueber folgende 3 Arbeiten kann der Referent nicht berichten: 



Ostroumoff. Ueber die morphologische Bedeutung der Meta- 

 morphose der Süsswasserbryozoen. Vorl. Mitth. Kasan. Protok. 

 1886/87. 



Derselbe. Die Metamorphose von Alcyonella und ihre Be- 

 deutung. Kasan. Protok. 1886/87. 



Vigelius. Ontwikkelingsgeschiedenis d. Bryozoa Ectoprocta in: 

 Tijdschr. Nederl. Dierk. Ver. (2) D. 1 AÜ., 2 Versl. pag. LIV LVI. 



