434 



Die Gaitenwelt. 



IV, 37 



Landschaft liegt, mufs er sich deren besonderen Charakterzügen 

 anpassen, dieselben zwar erweitern, ergänzen, aber immer in 

 der Richtung der Entwicklung, welche der bestimmt 

 ausgeprägte Landschaftscharakter zuläfst. Es folgt daraus, 

 dafs eine grofse Zahl landschaftlicher Erscheinungen, welche 

 an sich in der Natur vorkommen und in einer Lage des 

 Gartens an anderer Stelle natürlich berechtigt wären, 

 an unserer gedachten Stelle ausfallen müssen. 



Wenn wir den Charakter eines Menschen durch jahre- 

 lange Vertrautheit kennen, so wissen wir genau, wie er sich 

 in einer gegebenen Lage benehmen wird. Haben wir uns 

 geirrt, so sagen wir wohl: „Das 

 hätte ich ihm nicht zugetraut, das 

 ist gegen seinen Charakter." Ge- 

 nau so müssen wir uns mit dem 

 jeweilig vorliegenden Landschafts- 

 charakter vertraut machen, in wel- 

 chem ein Garten gestaltet werden 

 soll, damit nichts Widersinniges 

 — an Natur- und Menschen- 

 werken — darin erstehe. 



Es würde überflüssig erschei- 

 nen, so einfache Gedanken aus- 

 zusprechen, wenn wir nicht wüfsten, 

 dafs wir uns erst zu diesen und 

 anderen, ebenso einfachen Sätzen 

 in der Praxis durchringen mufsten. 

 Dafür ist die Unzulänglichkeit der 

 Gartenkunst-Lehren verantwortlich 

 zu machen. 



Worauf beruhen diese Lehren? 

 Erstens auf geschichtlichem Be- 

 richt: — wir sahen, wie einfach 

 sich die geschichtliche Entwicklung 

 darlegt, wenn wir als innere Trieb- 

 kraft der Gartengestaltung die je- 

 weilig herrschende Weltanschauung 

 berücksichtigen. Zweitens beruhen 

 die Lehren auf der Herrschaft des 

 Grundrisses über die Flächedes 

 Gartenbodens: ■ — • den architekto- 

 nischen Formenschatz der „Kunst- 

 gärten" beherrscht die metrische, 

 mefsbare Linie, den englischen, 

 fälschlich „natürlich" genannten 



Formenkreis die freie, nicht metrische Linie. Die Wege, 

 logisch der nebensächlichste, fast unbewufst begangene Be- 

 standteil des Gartens, werden in der Theorie der Garten- 

 kunst selbst in unseren Tagen, ganz besonders beim „Planen 

 von Anlagen" zum praktischen Einteilungsprinzip der 

 ganzen Fläche erhoben. Drittens stellt uns die Theorie zwar 

 auch die Natur als Vorbild auf, jedoch leider in „ästhe- 

 tischer" Behandlungsweise. Die Ästhetiker, die sich der 

 armen Gartenkunst so warm angenommen haben, nennen ihre 

 Betrachtungen wissenschaftlich und stehen schon allein mit 

 dieser Ansicht auf schwankendem Boden. Befafst sich doch 

 die Ästhetik mit dem „Erscheinen", insbesondere dem 



Rosenvase von Gebr. Seyderhelra, Hoflieferanten, Hamburg 

 Abel Chalenay. 

 Viscountess Folkestone. 



Originalaufnahme für die „Gartenwelt** (Text Seite 436), 



„schönen Schein" der Dinge und wendet sich, wie diese 

 Objekte selbst, an unser Gemüt, an das unbegreifliche, un- 

 kontrollierbare Seelenleben. Die wahre Wissenschaft aber 

 betrachtet das „Sein" aller Dinge, die Thatsachen und ihre 

 Ursachen und wendet sich an den kalten Verstand, die 

 Mathematik der Logik. Dies nebenbei, und doch nicht 

 nebensächlich; denn es ist die Ursache der Uneinigkeit jener 

 Ästhetiker untereinander, wie über vieles andere, so über den 

 Garten, sein Wesen, seine Gestaltung und die Einreihung 

 der gestaltenden Gartenschöpfung unter die anderen 

 Künste. Ob die Gartengestaltung eine Kunst ist, oder sein 



könnte, lassen wir zunächst un- 

 erörtert ! Dafs sie den Ästhetikern 

 nicht als solche gilt, wäre nicht 

 so schlimm, wenn jene nicht die 

 einfachsten Gartenangelegenheiten 

 mit bombastischem Schwall un- 

 klarer Schöngeisterei und Schein- 

 Philosophie überschüttet hätten. 

 Die meisten unterscheiden nicht 

 einmal „Kunstgärtnerei" von 

 „Gartenkunst"; sie beklagen 

 sich daher über Dinge wie hoch- 

 stämmige Veilchen und gefüllte 

 Blumen. Darüber hätten sich die 

 Ästhetiker mit der „Kunstgärtnerei" 

 auseinandersetzen müssen, welche 

 die Pflanzen züchtet, deren die 

 „Gartenkunst" wählend und ge- 

 staltend für ihre Schöpfungen be- 

 darf. — Während der eiue ein 

 Buch braucht, um aus der All- 

 gegenwart Gottes und dem mensch- 

 lichen Natursinn zu beweisen, dafs 

 der Garten in inniger Beziehung 

 zur Vegetation steht, formt ein 

 anderer den Satz: „Der Garten 

 ist von der Kunst beherrschte 

 Natur". Wenn ich nun auch 

 ästhetisch rede, so sage ich mit 

 demselben Recht wie diese, und 

 dabei im Sinne unserer Welt- 

 anschauung vielleicht richtiger: 

 „Der Garten ist von der 

 Natur beherrschte Kunst". — 

 Und so haben wir einen weiteren Fall. Bringt uns das weiter r 

 Man lese Ästhetiken der Gartenkunst und urteile selbst! 



Die Gartengestaltung mufs sich auf sich selbst 

 besinnen, auf das innere Wesen des Gartens, in 

 welchem die Lebensbedingungen der Pflanze zu den Lebens- 

 äufserungen des Menschen in ein gleichberechtigtes 

 Verhältnis treten. 



So erhalten wir als Gestaltungsgesetze des Gartens 

 einerseits (hinsichtlich des Pflanzenlebens) die natürliche 

 Landschaft zum Vorbild — andererseits (hinsichtlich 

 unserer selbst) als Richter über unsere eigenen Lebens- 

 äufserungen im Garten den gesunden, nicht von 



Catherine Mermct 

 Rubens. 

 Mme. Lombard. 



