VllI, 24 



Die Gartenwelt. 



287 



und in Deutschland noch heute als vollgültig hingenommen, verhallen 

 seit zwanzig' Jahren in England wirkungslos. 



Das natürliche menschliche Bilden ist das geordnete Bilden, 

 das heilit für uns das Bilden in rechtwinkligen Dimensionen. Ebenso 

 wenig W'ie wir unsere Zimmer in der Form von Höhlen, .sondern 

 rechtwinklig bauen, ebenso wenig sollen wir einen Gartenweg in einer 

 willkürliclien Schlängelung anlegen oder ein künstliches "Wasserbecken 

 in die Form einer mit Zement ausgekleideten Pfütze bringen. Der 

 natürliche menschliche Garten ist zu allen Zeiten der regelmäßige 

 gewesen, und nur das plötzliche Entgleisen des Kunstempfindens, 

 das im 18. Jahrhundert eintrat und im 19. seine so schweren Folgen 

 zog, konnte die Idee des Landschaftsgartens heraufbringen. In 

 England sind die Schlängelwege, die spielerischen Szeneneen, die 

 sinnlosen Steinansammhuigen, die Zementfelsen, die Miniaturseen, die 

 Ruinen und Grotten, deren sich der deutsche Vülenbesitzer unter 

 der Obhut der Landschaftsgärtner noch erfreut, von der Bildfläche 

 verschwunden, ganz zu geschweigen von den glasierten Gnomen und 

 den tonornen Hasen und Rehen, mit denen in Deutschland ein 

 schwunghafter Handel getrieben wird und die für das Kunstniveau 

 unseres sogenannten gebildeten Publikums so außerordentlich be- 

 zeichnend sind." 



Bei solcher Bücherweisheit hält es schwer, die Sache ernst zu 

 nehmen. Herr Obergärtner Richard Kirchner vom Zoologischen 

 Garten in Breslau ist aber ernst geblieben und hat dem Herrn Land- 

 bauinspektor in der „Schles. Zeitung" die nachstehende Antwort zu- 

 teil werden lassen : 



„In dem hochinteressanten Vortrage, den im Kunstgewerbe- 

 museum am 19. d. M. Herr Dr. ing. Muthesius uns über das engli.sche 

 Haus zu hören gab, warf er auch der deutschen Landschaftsgärtnerei 

 den Fehdehandschuh hin. Er sagte: „In Deutschland steht uns 

 noch der Kampf bevor, den in England der Architekt gegen den 

 Landschaftsgärtner schon lange beendet hat, dort werden die Gärten 

 nicht mehr vom Landschaftsgärtner, sondern nur vom Architekten, 

 der allein dazu berufen ist, augelegt." Die hierin aufgestellte Be- 

 hauptung bezüglich der englischen Verhältnisse stimmt mit meinen 

 Erfahrungen nicht überein. Auch ich war zwei Jahre in England 

 tätig und zwar in einer der ersten landschaftsgärtnerischen Firmen, 

 glaube daher, ebenfalls zur Beurteilung dieser Frage berechtigt und 

 befähigt zu sein. Außer dem erwähnten Betriebe bestehen in Eng- 

 land noch mehrere, ganz bedeutende gleiche, die vorläufig noch lange 

 nicht daran denken, den Architekten das Feld zu räumen. 



Wenn Herr Dr. Muthesius ferner sagt: „Der sogenannte 

 englische Garten existiert nur noch außerhalb Englands", so liegt 

 auch hier ein Irrtum zugrunde. Während meiner Tätigkeit in 

 England, die etwa zehn Jahre zurückliegt, und bei einigen späteren 

 Besuchen ist mir kein Überwiegen des architektonischen Gartenstils 

 über den frei landschaftlichen, geschweige denn ein Veidrängen des 

 letzteren durch den ersteren aufgefallen. Ich will nicht bestreiten, 

 daß vielleicht in England eine Richtung e.Kistieren mag, die den 

 alten französischen oder holländischen Gartenstil wieder zum allein- 

 herrschenden machen möchte, gelungen ist ihr das vorläufig aber 

 auch dort noch lange nicht. 



Zur Orientierung sei folgendes eingefügt: der französische 

 Garteustil des 17. und 18. Jahrhunderts, dessen Wiederbelebung, 

 wie aus den während des Voi'trages gezeigten Photographien und 

 Plänen ersichtlich war, Herr Dr. Muthesius anstrebt, kennzeichnet 

 sich dadurch, daß er auf wagerecht planiertem oder terrassenförmigem 

 Terrain in regelmäßigen, geometrischen Formen seine Rasenflächen 

 anlegt, diese mit streng architektonisch geschnittenen, hohen Hecken 

 umgibt und auf ihnen an einander genau entsprechenden Punkten 

 Bäume setzt, welche wiederum mit Unterdrückung jedes natürlichen 

 Wuchses zu geometrischen Körpern verstutzt sind. 



Solchen Gartenanlagen stellt Herr Dr. Muthesius unsere heutigen 

 Gärten entgegen, welche er charakterisiert durch die Anlage un- 

 motivierter Schlängelwege und teichartiger Zemeutpfützen in nächster 

 Nähe des Wohnhauses, Tuffsteingrotten, das Aufstellen von glasierten 

 Gnomen, tönernen Hasen usw. . . . Das sind aber alles Geschmacks- 

 verirrungen, die mit dem deutschen Gartenstil durchaus nichts zu 

 tun haben, in deren Verurteilung jeder Landschaftsgärtner, der 



wirklich das Recht hat, sich so zu nennen, mit Herrn Dr. Muthesius 

 übereinstimmen wird, und die in den weitaus meisten Fällen nicht 

 dem Landschaftsgärtner, sondern dem Gartenbesitzer zur Last fallen 

 Während es nämlich niemand einfallen wird, sich sein Haus selbst 

 zu bauen, glauben recht viele, hierzu beim Garten vollständig be- 

 fähigt zu sein. Übrigens möge auch der Architekt bedenken, daß 

 für die Ausführung jeder Kunst ein vollständiges Beherrschen des 

 für dieselbe notwendigen Materials eine unerläßliche Bedingung ist 

 und daß bei der Verwendung des lebenden, stets Form und Farbe 

 wechselnden Materiales des Gartenkünstlers denn doch noch ganz 

 andere Gesichtspunkte in Betracht kommen, als beim Bauen mit dem 

 toten Stein. 



In seinem Dresdener Vortrag, über den die „Schlesischfi 

 Zeitung" ein ausführliches Referat brachte, nannte Herr Dr. Muthesius 

 unseren jetzigen Gartenstil „ein Entgleisen des Kunstempfindens, das 

 im 18. Jahrhundert eintrat und im 19. seine schweren Folgen zog". 

 Die ästhetische Bewertung eines der oben geschilderten architektonischen 

 Gärten ist Sache des Geschmackes der Zeit und der einzelnen Person, 

 ich meine aber, daß es zu weit gegangen ist, eine andere, ebenfalls 

 über hundert ,Tahre bestehende und auf klaren Grundideen beruhende 

 Kunstrichtung mit dem Worte „Entgleisung" abzutun. Sie war kein 

 Entgleisen, sondern es hat im Gegenteil wie auf den meisten anderen 

 Gebieten so auch hier in jener großen Zeitepoche das deutsche Volk 

 sich selbst wiedergefunden. Der Anstoß zur Befreiung vom .streng 

 architektonischen Garten ging zwar von England aus, aber der 

 eigentlich englische Gartenstil mit seinen weiten Rasenflächen und 

 einzeln oder in Gruppen darauf verstreuten Bäumen bei fast voll- 

 ständigem Fehlen der Sträucher, mit seinen schattenlosen Wegen 

 und dem nach allen Seiten möglichst ungedeckten Hause hat bei uns 

 nie festen Fuß gefaßt. Das, was wir jetzt besitzen, ist der spezifisch 

 deutsche Gartenstil, der allein dem deutschen Empfinden entspricht, 

 das wohl jetzt stark genug sein wird, um sich seinen Garten nicht 

 wieder in eine internationale, aiohitektonische Schablone einzwängen 

 zu lassen. Hoffen wir, daß wir noch recht lange in dem Gleise 

 weiterfahren, in das uns ein Fürst Pückler-Muskau geführt hat, und 

 das Alexander von Humboldt und andere große Ästhetiker als das 

 allein natürliche, schöne und deutsche anerkennen. 



In seinen ägyptischen Reiseschilderungen sagt Fürst Pückler: 

 „Wie die Natur in jedem Himmelsstriche verschieden ist und den 

 unter diesem liegenden Ländern einen eigentümlichen Charakter auf- 

 drückt, so muß auch die Gartenkunst überall verschiedenen Prinzipien 

 folgen. Für das nördhche Europa paßt das Prinzip der englischen 

 Landsohaftsgärtnerei, meiner Überzeugung nach, besser als jedes 

 andere, mit wenigen einzelnen Lokalausnahmen." Gemeint ist hier 

 das freie landschaftliche, nicht das architektonische Prinzip. Der 

 hierin aufgestellte Grundsatz wird stets einer der maßgebendsten in 

 der Gartenkunst bleiben. Der Landschaftsgärtner muß sich in jeder 

 Gegend dem vorhandenen Vegetationscharakter anschließen, er ist 

 durchaus von seinem Material abhängig, dem er nicht wie der 

 Architekt mit Lineal und Zirkel bestimmte Grenzen vorschreiben 

 kann. Es ist deshalb vollständig verfehlt, den Garten von England 

 und den von Deutschland von denselben Gesichtspunkten aus beurteilen 

 zu wollen, da das Klima, das überall, wo das Pflanzenleben in Betracht 

 kommt, die größte Rolle spielt, und auch die durch das Klima her- 

 vorgerufenenBedürfnissederBevölkeiung in beiden Ländern außerordent- 

 lich verschiedene sind. Die Anlage mauerartig beschnittener Hecken wäre 

 durchzuführen in dem feuchten englischen Seeklima, in dem der 

 Wuchs der Pflanzen ein so außerordentlicher ist, daß sich auch der 

 stärkste Eingriff in das Wachstum des Baumes sofort ausreichend 

 ersetzt; in Deutschland würden wir stets mit dem Kahlwerden der 

 unteren Baumpartien zu kämpfen haben und nur Pflanzenkrüppel 

 erziehen, wie es sich in einzelnen aus früherer Zeitepoche stammenden 

 Parks beobachten läßt. 



Etwas sehr gesucht ist der Vergleich, den Herr Dr. Muthesius 

 zwischen dem Schneiden von Bäumen und dem von Rasen zieht; 

 denn von einem Eingriff in die Form des Grases, imd um Form- 

 verhältnisse handelt es sich hier doch nur, kann man beim Raseu- 

 mähen wohl kaum sprechen. Das, was wir an einer Rasenfläche 

 allein schätzen, ist die durch die Masse erzielte Farbenwirkung, das 



